Ухвала суду № 117300781, 28.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6220/23

Провадження №: 2/332/465/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

26.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована наступним:

- позивачем не зазначено номери засобів зв`язку банку, офіційну електронну адресу банку та адресу електронної пошти банку.

- позовна заява не містить дати, коли вона підписана представником банку.

- до позовної заяви в якості одного із додатків додано копію Анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг (п.4)

- долучена до позовної скарги копія Анкети заяви нечитаєма, що дає підстави вважати цей документ неналежним доказом.

- копії документів не засвідчені у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2020. За таких обставин вказану Анкету-заяву не можна вважати належним доказом надання банком банківських послуг відповідачу.

- до позовної заяви в якості одного із додатків додано копію Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank , які затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, які набули чинності 27.11.2021 року, а договір укладено 30.01.2021 року, отже, банком не надано Умов і правил обслуговування при наданні послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, що діяли на момент укладення договору. За таких обставин банком долучено документ, який не можна вважати належним доказом.

- в матеріалах , що долучені до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує факт отримання відповідачем платіжної картки.

- банком не надано копії договору між банком та споживачем про відкриття карткового рахунку. Окрім того, відсутні будь- які первинні бухгалтерські документи щодо проведення фінансових операцій , на підставі яких банком проведено розрахунок заборгованості.

- з наявної в матеріалах провадження копії паспорту кредиту Чорної картки monobank вбачається відсутність підписів кредитодавця та споживача.Факт відсутності підписів свідчить, що сторони не узгодили всі істотні умови договору. За таких обставин , у відповіднрості до положень ст. 638 ЦК України є неукладеним.

- копія довіреності на представника видана головою правління банку 28.12.2022 року № 502- ЮД1, яка діє на підставі статуту, але не зазначено коли та ким затверджена редакція цього статуту.

- копії правовстановлюючих документів, які некореспондуються між собою, а саме:

- копія Статуту АТ « УНІВЕРСАЛБАНК» в редакції, що затверджена Рішенням єдиного акціонера АТ « УНІВЕРСАЛБАНК» від 21 грудня 2021 року за № 7-2021 та погоджена НБУ 20 січня 2022 року .

- копія статуту банку складає 35 сторінок, а представником банку надано лише 2 аркуші, з яких не можливо встановити повноваження голови банку.

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: дата видачі 29,12.2018 .

- копія паспорту споживача незасвідчена його власноручним підписом,оформленим у відповідності до вимог ДСТУ : 4163- 2020.

- копія платіжного доручення про сплату судового збору № 22165773902 від 25 серпня 2023 року на сумму 2684,00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

Представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши думку представникп відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши подану представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Так, питання залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 257 ЦПК України , яка має вичерпний перелік підстав за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідачаподаючи досуду заявупро залишенняпозовної заявибез розглядукерувався ч.5ст.175ЦПК України,згідно якоїпозовна заяваповинна міститивиклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини,ч.1ст.177ЦПК Україниу відповідностідо якоїпозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб.,п 2ч.2ст.200ЦПК України,яка передбачає,що зарезультатами підготовчогозасідання судпостановляє ухвалупро закриття провадження у справі.

Як зазначалось раніше , ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, а не загальне позовне, а тому підготовчий розгляд при розгляді справи не проводиться.

Жодного посилання на норму статті 257 ЦПК України, за якою слід вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду вищевказана заява не містить.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне вирішити таку заяву в порядку ст. ст. 175,177, 187 ЦПК України.

Так, посилання представника відповідача на те, що позивачем не зазначено номери засобів зв`язку банку, офіційну електронну адресу банку та адресу електронної пошти банку, спростовується наявною інформацією у позовній заяві засобів зв`язку, щодо відсутності дати підписання представником банку позовної заяви суд зазначає, що така вимога прямо не передбачена ст. 175 ЦПК України.

Щодо заперечення представника відповідача про те, що в матеріалах , які долучені до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує факт отримання відповідачем платіжної картки, і банком не надано копії договору між банком та споживачем про відкриття карткового рахунку, копія паспорту споживача незасвідчена його власноручним підписом,оформленим у відповідності до вимог ДСТУ : 4163- 2020, відсутні будь- які первинні бухгалтерські документи щодо проведення фінансових операцій , на підставі яких банком проведено розрахунок заборгованості, з наявної в матеріалах провадження копії паспорту кредиту Чорної картки monobank вбачається відсутність підписів кредитодавця та споживача.Факт відсутності підписів свідчить, що сторони не узгодили всі істотні умови договору , а тому у відповіднрості до положень ст. 638 ЦК України указаний договір є неукладеним, суд зазначає що дослідження цих обставин проводиться при розгляді справи, та оцінка ним дається при постановленні судового рішення.

З приводу відсутності відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету за платіжним дорученням про сплату судового збору № 22165773902 від 25 серпня 2023 року на сумму 2684,00 гривні, суд зазначає, що статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Разом із тим, з огляду на необгрунтованість, суд відхиляє доводи представника відповідача з приводу того, що копія довіреності на представника видана головою правління банку 28.12.2022 року № 502- ЮД1, яка діє на підставі статуту, але не зазначено коли та ким затверджена редакція цього статуту, надані копії банком правовстановлюючих документів, які некореспондуються між собою, а саме: копія Статуту АТ « УНІВЕРСАЛБАНК» в редакції, що затверджена Рішенням єдиного акціонера АТ « УНІВЕРСАЛБАНК» від 21 грудня 2021 року за № 7-2021 та погоджена НБУ 20 січня 2022 року . копія статуту банку складає 35 сторінок, а представником банку надано лише 2 аркуші, з яких не можливо встановити повноваження голови банку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: дата видачі 29.12.2018 .

Однак, вважає слушним зауваженням представника відповідача про те, що до позовної заяви в якості одного із додатків додано копію Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank , які затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, які набули чинності 27.11.2021 року, а договір укладено 30.01.2021 року, отже, банком не надано Умов і правил обслуговування при наданні послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, що діяли на момент укладення договору та долучена до позовної заяви, копія Анкети заяви є нечитаємою, та вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку , а саме з метою об`єктивного, всебічного проведення судового розгляду, позивач має надати суду Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank , які діяли на момент звернення ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг у звязку із чим, ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву 30.01.2021 року а також надати читабельну копію Анкети заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, ч. 1 ст. 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженнюне підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко