Постанова № 117300734, 28.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/466/24

Провадження №: 3/332/596/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року о 02-35 год. в м.Запоріжжі на вул.Південне шосе /вул. Теплична , 22 Б /1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом . Правопорушення вчинене повторно протягом року (постановою серії ББА № 120053 від 20.01.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Крімтого,22.01.2024 року о02-35год. вм.Запоріжжіна вул.Південнешосе /вул.Теплична ,22Б /1 водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 21013, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(розширені зіниці очей , які не реагують на світло , неприродна блідість обличчя , порушення мови . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2024 року справи №332/466/24 та №332/469/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Яквбачається зпротоколів проадміністративне правопорушеннясерії ААД№645033 від22.01.2024року та серіїААД №645032від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 своїмособистим підписомзасвідчив фактобізнаності щодоскладання відноснонього протоколів,ознайомлений зізмістом протоколів таповідомленням промісце розглядусправи, томусуд невбачає підставв черговийраз відкладатирозгляд справи.Крім того,беручи доуваги тойфакт,що справипро адміністративніправопорушення,передбачені статтями126,130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №645033 від 22.01.2024 року та серії ААД № 645032 від 22.01.2024 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Олексія Закладного, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2024 № 732, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 120053 від 20.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідками відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності за ст.. 130 КУпАП та наявність повторності за ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу , виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Також не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно бази даних інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаціний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №645033 від 22.01.2024 року та серії ААД № 645032 від 22.01.2024 року та реєстраційної карткитранспортного засобувбачається,що ОСОБА_1 неє власникомтранспортного засобуВАЗ 21013, номернийзнак НОМЕР_2 , яким вінкерував під час вчинення правопорушення, власником данного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповіднодо п.12ч.1ст.5Закону України"Просудовий збір"від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються військовослужбовці,військовозобов`язані тарезервісти,які призваніна навчальні(абоперевірочні)та спеціальнізбори, усправах,пов`язаних звиконанням військовогообов`язку,а такожпід часвиконання службовихобов`язків.

Оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , якими підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі , на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.36, 126ч.5,130ч.1,268,283-285КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова можебути оскарженав апеляційномупорядку доЗапорізького апеляційногосуду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік