Ухвала суду № 117298868, 08.02.2024, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2962/16-ц

№ провадження 2-п/208/7/24

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по справі № 208/2962/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 208/2962/16, провадження 2/208/1731/16 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 800002879 від 25 грудня 2007 року - 627676,67 грн.; 9415,15 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

26 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 208/2962/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про зазначене заочне рішення дізнався лише в січні 2024 року, коли отримав повідомлення з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська про те, що стосовно нього було подано позовну заяву АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості по 3% річних. В подальшому особисто звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, де 12 січня 2024 року особисто отримав копію заочного рішення.

Звернув увагу, що в матеріалах справи не може бути рекомендованих повідомлень про вручення йому поштових відправлень з його підписом, оскільки вони відповідачу не вручались. У позовні й заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де він ніколи не жив, але матеріали справи містять адресну довідку, де зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська.

Вважає, що заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.07.2016 року ухвалене за відсутності відповідач по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено можливих заперечень. Рішення ухвалено на доказах, наданих позивачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого було прийнято рішення, яке є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що погоджуючись із заочним розглядом справи, позивач повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

Судом враховується, що відсутнє належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.

Керуючись статтями287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі 208/2962/16 провадження 2/208/1731/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по справі № 208/2962/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від08 липня 2016 року по цивільній справі № 209/2962/16 провадження № 2/208/1731/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовчесудове засіданняна 13березня 2024рокуо 14.30годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.