Ухвала суду № 117294429, 26.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14467/23

Провадження №2-др/752/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши заяву адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 адвокат Мартинюк Марія Русланівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заява обґрунтована тим, що з рішенням суду вона ознайомилась 16.01.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення не пропущений.

Розмір гонорару адвоката по цій справі становить 6000 грн., ці витрати понесла позивач по справі.

Просила стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, виклик яких у судове засідання суд необхідним не вважає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва заходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

16.01.2024 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26401 від 17.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в дохід держави судові витрати в сумі 1610,40 грн.

При цьому судом під час розгляду справи по суті було розглянуто питання відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. та було відмовлено в їх стягненні, зважаючи на відсутність в договорі від 07.07.2023 №12/1 відомостей про вартість юридичних послуг, що надаються, порядок та строки їх оплати, а також відсутність додаткових угод, якими ці питання були врегульовані.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановлено, що під час ухвалення судового рішення від 16.01.2024 судом було вирішено питання про судові витрати, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, що з урахування приписів ч.5 ст. 270 ЦПК України має наслідком постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова