Постанова № 1172908, 27.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007 № 1/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 1/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-хімічна група "Аурум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

про стягнення 104871,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-хімічна група «Аурум» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 104 871 грн. 55 коп. за Договором поставки № П 21-11/06 від 01.11.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, своєчасно та належним чином не виконує зобов'язання щодо оплати коштів за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. у справі № 1/123 позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” на користь позивача 66478,92 грн. основного боргу; 1048,72 витрат по сплаті держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 38392,63 грн. провадження у справі припинено.

В частині задоволення позовних вимог суд мотивував рішення вимогами ст.ст.525, 526, 614, 626, 664, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-хімічна група “Аурум” відмовити повністю. Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом всіх обставин справи та необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, письмових пояснень з приводу даної справи суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі укладеного між сторонами договору поставки №П 21-11/06 позивач (постачальник) зобов'язується поставляти і передавати у власність відповідачу (покупцю), визначений Договором товар, а відповідач зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що строки поставки кожної партії товару, строки її оплати, загальна кількість партії та її ціна зазначаються в Специфікації до Договору, що є невід'ємною його частиною.

Згідно із пунктом 3.5. Договору сторони узгодили, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку - 100 % вартості поставленої партії товару сплачується покупцем рівними частинами, через кожні 10 банківських днів з дати поставки товару зазначеної в товарно-транспортній накладній.

Датою поставки вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній (п. 3.4. Договору).

Факт поставки товару на загальну суму 326 976,06 грн., підтверджується видатковими накладними № РН-00018/1 від 01.11.2006 р. на суму 28 072,80 грн., № РН-0020/2 від 02.11.2006 р. на суму 16 589,38 грн., № РН-0021/3 від 03.11.2006 р. на суму 22986,00 грн., № РН-0032/1 від 10.11.2006 р. на суму 52845,70 грн., № РН-0000038 від 14.11.2006 р. на суму 4593,20 грн., № РН-00042/1 від 15.11.2006 р. на суму 7219,15 грн., № РН-0051 від 20.11.2006 р. на суму 5 567,62 грн., № РН-0052 від 20.11.2006 р. на суму 35398,22 грн., № РН-0063 від 27.11.2006 р. на суму 12 456,58 грн., № РН-072/2 від 30.11.2006 р. на суму 8 494,56 грн., № РН-90/1 від 05.12.2006 р. на суму 15 878,02 грн., № РН-90/2 від 05.12.2006 р. на суму 28 963,30 грн., № РН-101 від 06.12.2006 р. на суму 9 624,96 грн., № РН-102/2 від 08.12.2006 р. на суму 6526,87 грн., № РН-0105/1 від 11.12.2006 р. на суму 7 013,95 грн., № РН-00006/1 від 19.01.2007 р. на суму 4 010,40 грн., № РН-024 від 02.02.2007 р. на суму 5 687,93 грн., № РН-030 від 06.02.2007 р. на суму 14 635,91 грн., № РН-034 від 07.02.2007 р. на суму 4 996,80 грн., № РН-037 від 08.02.2007 р. на суму 11757,60 грн., № РН-049 від 13.02.2007 р. на суму 19676,88 грн., № РН-055 від 21.02.2007 р. на суму 10507,10 грн., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 228631,38 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями виписок банку по операціям з особового рахунку позивача від 22.11.2006 р. на суму 28 056,00 грн., від 05.12.2006 р. на суму 27 000,00 грн., від 06.12.2006 р. на суму 12575,38 грн., від 11.12.2006 р. на суму 4 000,00 грн., від 14.12.2006 р. на суму 15000,00 грн., від 21.12.2006 р. на суму 15000,00 грн., від 28.12.2006 р. на суму 22 000,00 грн., 02.02.2007 р. на суму 10 000,00 грн., 06.02.2007 р. на суму 10000,00 грн., від 20.02.2007 р. на суму 15000,00 грн., від 21.02.2007 р. на суму 20000,00 грн., від 26.02.2007 р. на суму 20000,00 грн., від 18.04.2007 р. на суму 10000,00 грн., від 19.04.2007р. на суму 10000,00 грн., від 23.05.2007 р. на суму 10000,00 грн.

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача згідно Договору становила 104 871,55 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача надав Довідку № 18 від 08.10.2007 р. (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи) за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача, з якої вбачається що станом на дату прийняття рішення - 09.10.2007 р., відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 67 262,22 грн.

Представник відповідача надав місцевому господарському суду Акт звірки розрахунків № ЮЗА від 31.08.2007 р., підписаний представниками позивача і відповідача та засвідчений печатками сторін (завірена копія знаходиться у матеріалах справи), в якому сторони встановили, що станом на 31.08.2007 р. залишок заборгованості у відповідача перед позивачем складає 70 114,92 грн.

Крім того, як свідчить виписка банку з особового рахунку відповідача, надана в судовому засіданні, 26.09.2007 р. відповідач сплатив позивачу 3 636,00 грн., даний факт позивачем не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з тим, що надані представниками позивача та відповідача докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 38 392,63 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становила 66 478,92 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 66 478,92 грн. належним чином доведений та документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 66 478,92 грн. визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” спростовується тим, що в матеріалах справи міститься поштовий чек № 0193 від 02.07.2007 р., який є належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Посилання скаржника на те, що концентрат незамерзаючої рідини “Арктика-МВ”, поставлений за договором поставки № П-21-11/06 від 01.11.2006 р., був неналежної якості та не відповідав вимогам ТУ У 24.6-00374947-001-2004 є недоведеним та необґрунтованим, оскільки відповідач не надав доказів, які підтверджують цей факт.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані Господарському суду м.Києва належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів щодо виконання зобов'язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2007 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва №1/123 від 09.10.2007р. - без змін.

Справу № 1/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді Коротун О.М.

30.11.07 (відправлено)