Рішення № 11728541, 17.09.2010, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2 3962/2010

У К Р А Ї Н А

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

___________

м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» (надалі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2008 року відповідно до договору № 009-Р/000818 (надалі договір про відкриття карткового рахунку) ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок №НОМЕР_1 та надано платіжну картку «Cirrus Maestro» (надалі карта). 05 червня 2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №009-О/000818, тобто кредитний ліміт в сумі десять тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.1.2 Відповідач починаючи з 25 червня 2008 року систематично не виконує свої зобовязання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 12 серпня 2010 року в сумі 60927 грн. 87 коп., в тому числі

Заборгованість по відсотках 13 452 грн. 84 коп., сума, що підлягає достроковому поверненню 10000 грн., пеня 37475 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимогах, посилаючись на викладені обставини. Згідно довідки наданої в судове засідання розмір заборгованості за кредитним договором не зменшився

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв Рябовол С.В.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, визнає, що дійсно отримала та витратила кошти, що були на картковому рахунку в сумі 10000 грн. Влітку 2008 року вона зверталась до працівників Банку щоб звернулись до суду із позовом про стягнення заборгованості, однак вони умисно продовжували нараховувати пеню. Просить суд врахувати скрутне матеріальне становище, поскільки вона має двох дітей, яких виховує одна, має заборгованість по заробітній платі. В даний час працює, однак отримує мінімальну заробітну плату.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 526, 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року відповідно до договору № 009-Р/000818 (надалі договір про відкриття карткового рахунку) ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок №НОМЕР_1 та надано платіжну картку «Cirrus Maestro» (надалі карта). 05 червня 2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №009-О/000818, тобто кредитний ліміт в сумі десять тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.1.2 Відповідач починаючи з 25 червня 2008 року систематично не виконує свої зобовязання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 12 серпня 2010 року в сумі 60927 грн. 87 коп., в тому числі

Заборгованість по відсотках 13 452 грн. 84 коп., сума, що підлягає достроковому поверненню 10000 грн., пеня 37475 грн. 03 коп.

За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за картковим рахунком підлягає стягненню з відповідача на користь Банку повністю в сумі 10000 грн. та 13 452 грн. 84 коп. - заборгованості по відсоткам.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 37475 грн. 03 коп. за період з 25 червня 2008 року по 23липня 2010 року, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково в сумі 8052 грн. 29коп. в межах строку позовної давності за період з червня 2008 року по липень 2009 року. Саме вказану суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Банку.

Відповідно до вимог ст. ст. 264-267 ЦК України суд застосовує позовну давність за заявою відповідача у справі, поскільки вважає, що позивач у справі мав би звернутися до суду ще влітку 2009 року, коли відповідач заявила про неспроможність подальшої сплати кредитного боргу, а тому вважає неповажними причини пропуску звернення до суду. Докази поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача до суду не надано. Суд вважає, що в банку відсутні поважні причини пропуску звернення до суду для своєчасного звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,22, 256-267, 526, 546, 549,550,610-612,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 83, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» (МФО 331564, код ЗКПО 25717727) заборгованість за кредитом в сумі 10000 грн. за договором № 009-Р/000818 від 22 травня 2008 року на відкриття карткового рахунку та заборгованість по відсотках в сумі 13 452 грн. 84 коп. та пені за неповернення кредиту в сумі 8052 грн. 29 коп., а всього 31 505 грн.13 коп. та судові витрати в сумі 315грн.05 коп. та 120 грн. ІТЗ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайсуду Л.Тимченко