Ухвала суду № 11727960, 06.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1263/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Гнатык Г.Е. Категория ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«06» октября 2010 г. г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И., судей Старовойт И.Ф., Симонца А.И., с участием прокурора Копейкина Д.С., представителя потерпевшего, гражданського истца Радченко М.Г., защитника ОСОБА_7,

подсудимого ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья Титовой А.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; представителя потерпевшего, гражданского истца ЧП «Ангара» Радченко М.Г.; потерпевшего и гражданского истца ЧП «Виктор 99» ОСОБА_10 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209 УК Украины, направлено на дополнительное досудебное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_8, являясь собственником ЧП «Промтехснаб Плюс», на основании Устава данного предприятия решением собственника № 1 от 17.12.2001 г. оставил должность директора предприятия за собой с правом подписи в банковских документах, то есть являлся и должностным лицом - руководителем предприятия «Промтехснаб Плюс», находящегося в г. Запорожье по ул. Автозаводской, д.30, кв. 60 и выполнял организационно-распорядительные функции.

Имея умысел на завладение чужим имуществом путем присвоения денежных средств, в июле 2003 г., убедив директора ЧП «Виктор 99» ОСОБА_10 о наличии у него договорных обязательств с ОАО «Запорожский завод ферросплавов», 10.07.2003 г. ОСОБА_8 заключил договор купли-продажи № 28/2003 с ЧП «Виктор 99», расположенном в г. Запорожье по ул. Ильича, 34, на поставку 23.07.2003 г. ферромарганца ФмН-88РБ в количестве 5,07 тонны на сумму 19266 грн.02 коп. в течении 2-х часов текущего дня. В действительности никаких договорных отношений между ЧП «Промтехснаб Плюс» и ОАО «Запорожский завод ферросплавов» не было.

Согласно заключенного договора № 28/2003 23.07.2003 г. на р/с 26006319201 ЧП «Промтехснаб Плюс» с счета ЧП «Виктор 99» № 260013010251 поступила предоплата в сумме 19266 грн. 02 коп. на закупку ферромарганца ФмН-88РБ.

Реализуя свой преступный умысел, не собираясь производить закупку ферромарганца ФмН-88РБ, ОСОБА_8, злоупотребляя своим служебным положением, перевел указанную сумму с р/счета ЧП «Промтехснаб Плюс» на лицевой счет № 26203938601 в «АвтоЗАЗбанке» в суммах: 23.07.2003 года- 18 000 грн. и 13.08.2003 года-1300 грн, после чего, 23.07.2003 года и 13.08.2005 года снял их в тех же суммах, присвоив денежные средства в сумме 19266 грн 02 коп.

До настоящего момента ОСОБА_8 по договору № 28/2003 ферромарганец в количестве 5,07 тонн на ЧП «Виктор 99» не поставил, полученные в качестве предоплаты деньги в сумме 19266 грн. 02 коп. не возвратил, чем причинил ОСОБА_10 - собственнику ЧП «Виктор 99» ущерб в особо крупном размере в сумме 19266 грн. 02 коп.

Кроме того, ОСОБА_11, являясь собственником ЧП «Укроптторг», своим распоряжением от 24.02.2004 г. назначил ОСОБА_8 генеральным директором ЧП «Укроптторг», расположенного в г. Запорожье, ул. Жукова,20 кв. 110, который, соответственно, имел право подписи, хранения и пользования печатью указанного ЧП, то есть обладал организационно- распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

Имея умысел на завладение чужим имуществом путем присвоения денежных средств, действуя повторно, в декабре 2004 г. ОСОБА_8, убедив директор а частной производственно-торговой фирмы «Филбор» ОСОБА_12 о наличии у него договорных обязательств с КП «Запорожский титано-магниевый комбинат» 08.12.2004 г, как генеральный директор ЧП «Укроптторг», заключил договор купли-продажи № 8-12, согласно которого ОСОБА_8 обязался поставить ЧПТФ «Филбор», расположенной в г. Запорожье по ул.Осипенко,2-б, титановую губку ТГ-130 в количестве 60 тонн на сумму 2404800 грн. в течение 10 дней после поступления денежных средств на р/счет ЧП «Укроптторг». В действительности никаких договорных отношений между ЧП «Укроптторг» в лице генерального директора ОСОБА_8 и КП «Запорожский титано-магниевый комбинат» не было.

В свою очередь, 20.12.2004 г. директор ЧПТФ «Филбор» ОСОБА_12 заключил договор купли-продажи № 27/12 с ЧП «Ангара», находящимся в г. Киеве, ул. Лютеранская, 25, кв. 9, в лице директора ОСОБА_13, согласно которому ОСОБА_12 обязался поставить ЧП «Ангара» титановую губку в брикетах ТГ-130 в количестве 60 тонн на сумму 2412000 грн. в течении 7 дней после поступления денежных средств на р/счет ЧП «Филбор», но не позже 30.12. 2004 года.

Согласно заключенного договора № 27/12 от 20.12.2004 г. на р/с ЧПТФ «Филбор» № 26003301155865 в Запорожском центральном отделении «Проминвестбанка» с р/с ЧП «Ангара» № 26000014030795 филиала ОАО «Государственный экспертно-импортный банк» г. Киева поступили денежные средства: 22.12.2004 г. - 804 000 грн., 23.12.2004 г. - 760 000 грн., 24.12.2004 г. - 44 000 грн, 29.12.2004 г.- 804 000 грн., а всего 2 412 000 грн., на оплату за титановую продукцию согласно счета- фактуры № 14/12 от 13.12.2004 г.

Полученные денежные средства, согласно договора № 8-12 от 08.12.2004 г., были перечислены с р/с ЧПТФ «Филбор» № 26003301155865 Запорожского регионального отделения «Проминвестбанка» на р/с ЧП«Укроптторг» №26003301303002 в Орджоникидзевском отделении «Проминвестбанка» г.Запорожья в следующих суммах: 22.12.2004 года - 801 600 грн., 23.12.2004 года - 757512 грн., 24.12.2004 года - 44 088 грн., 30.12.2004 года - 801600 грн., а всего 2 404 800 грн. оплаты за губку титановую ТГ-130 согласно счетов.

ОСОБА_8, не собираясь производить закупку титановой губки ТГ-130 в количестве 60 тонн согласно договора № 8-12 от 08.12.2004 г., до настоящего времени товар ЧПТФ «Филбор» не поставил, полученную предоплату в сумме 2404800 грн. не вернул, в следствии чего ЧПТФ «Филбор» не выполнило в свою очередь обязательства перед ЧП «Ангара», тем самым ОСОБА_8 причинил ОСОБА_13 - собственнику ЧП «Ангара» ущерб в особо крупном размере в сумме 2404800 грн. Полученные денежные средства в сумме 2404800 грн. ОСОБА_8 снял и присвоил.

Кроме того, ОСОБА_8, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел две поддельные квитанции к приходному кассовому ордеру ЧПТФ «Филбор» № 4 и 5 от 14.01.2005 г., свидетельствующие о возврате перечисленных средств за титановую губку ЧП «Укроптторг» через ОСОБА_8, которые освобождают его от обязательства исполнения договора № 8-12 от 08.12.2004 г.

02.06. 2005 г. ОСОБА_8, используя приобретенные квитанции, предоставил эти поддельные квитанции в СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в подтверждение исполнения обязательств перед ЧПТФ «Филбор», несмотря на то, что указанные квитанции сотрудниками и руководством ЧПТФ «Филбор» не составлялись и согласно заключению эксперта № 179 от 08.06.2005 г. оттиски круглой печати «Україна м.Запоріжжя Приватна виробничо-торгівельна фірма «ФІЛБОР» 24511225» в квитанциях к приходному кассовому ордеру №№ 4 и 5 от 14.01. 2005 г., предоставленных ОСОБА_8, нанесены не печатью ЧПТФ «Филбор», то есть являются поддельными.

В октябре 2003 г. ОСОБА_8, являясь должностным лицом, имея умысел на присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, действуя повторно, убедив директора ООО «Промсплав» ОСОБА_14 о наличии у него договорных обязательств с ОАО «Запорожский завод ферросплавов», как директор ЧП «Промтехснаб Плюс» 14.10.2003 г. заключил договор №14/10/2003 с ООО «Промсплав», находящегося в г. Днепропетровске, ул.Чичерина,37/3, на поставку ферросилиция ФС 45 в количестве 66 тонн на сумму 161700 грн. в течении 3-5 дней с момента получения 50% предоплаты.

Согласно заключенного договора №14/10/2003, 16.10.2003 г. на р/счёт НОМЕР_3 ЧП «Промтехснаб Плюс» в АБ «АвтоЗАЗбанке» со счета №26004050500076 ООО «Промсплав» в КБ «Приватбанке» поступила предоплата в сумме 80850 грн. на закупку ферросилиция ФС 45. Реализуя свой преступный умысел, не собираясь производить закупку ферросилиция ФС 45, ОСОБА_8, злоупотребляя своим служебным положением, перевел указанные денежные средства с р/счета ЧП «Промтехснаб Плюс» на свой лицевой счет № 26203938601 в АБ «АвтоЗАЗбанк»: 16.10.2003 г. -80000 грн, и 21.10.2003 г.- 850 грн, после чего, 16.10.2003 г. и 21.10.2003 года снял их в тех же суммах, присвоив денежные средства в общей сумме 80850 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

До настоящего момента ОСОБА_8 по договору № 14/10/2003 ферросилиций в количестве 66 тонн в адрес ООО «Промсплав» не поставил, полученные в качестве предоплаты деньги в сумме 80850 грн. не вернул, чем причинил ООО «Промсплав» ущерб в особо крупном размере в сумме 80850 грн.

В октябре 2003 г. ОСОБА_8, имея умысел на присвоение чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно, убедив частного предпринимателя ОСОБА_15 из г. Днепропетровска и директора ООО «Фаворит 2001» ОСОБА_16 из г.Днепропетровска о наличии у него договорных обязательств с ОАО ЗМК «Запорожсталь», 15.10.2003 г., как директор ЧП «Промтехснаб плюс», заключил договор №1510031 на поставку частному предпринимателю ОСОБА_15 листового проката г/к в количестве 70 тонн на сумму 135100 грн в течении 12 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЧП «Промтехснаб плюс».

В свою очередь, 10.10.2003 г. ЧП ОСОБА_15 заключил договор №29092 на поставку листового проката г/к с директором ООО «Фаворит 2001» ОСОБА_16 в г.Днепропетровске, пр. им.газеты «Правда», согласно которому на р/счет НОМЕР_1 частного предпринимателя ОСОБА_15 в КБ «Приватбанк» г.Днепропетровска с р/счета №26000129541001 ООО «Фаворит 2001» в КБ «Приватбанк» г.Днепропетровска 16.10.03г. поступили 100000 грн. в качестве предоплаты за поставку листового проката, а 15.10.03г. и 17.10.03 г. эти денежные средства, а также 11975 грн. ЧП ОСОБА_15, в соответствии с договором №1510031 были перечислены с р/счета НОМЕР_1 ЧП ОСОБА_15 в КБ « Приватбанк» г.Днепропетровска на р/счет НОМЕР_3 ЧП «Промтехснаб плюс» в АБ «АвтоЗАЗбанк» г.Запорожья в общей сумме 111975 грн. как оплата листового проката г/к согласно счета №176 от 16.10.03г.

ОСОБА_8, не собираясь производить указанную закупку, перевел эти денежные средства на свой лицевой счет и присвоил 111975 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, причинив ОСОБА_15 и ООО «Фаворит 2001» ущерб в особо крупном размере, и до настоящего времени обязательства по поставке не выполнил, деньги не вернул.

Продолжая свою преступную деятельность, в октябре 2003 г. ОСОБА_8, имея умысел на присвоение чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно, убедив директора ЧП «Плаза плюс» г.Днепропетровска ОСОБА_17 о наличии у него договорных обязательств с ЗАО «Криворожсталь», 17.10.2003 г. как директор ЧП «Промтехснаб Плюс» заключил договор №17/10-1 на поставку ЧП «Плаза плюс» в г.Днепропетровске, ул. К.Цеткин, 13-а, арматуры А 400 С d 16 НДЛ в количестве 70 тонн на сумму 99400 грн в течении 2-5 дней с момента получения предоплаты.

Согласно заключенного договора №17/10-1 c р/счета №26002138369001 ЧП «Плаза плюс» в КБ «Приватбанк» на р/счет НОМЕР_3 ЧП «Промтехснаб Плюс» в АБ «АвтоЗАЗбанк» поступила предоплата в сумме 92300 грн. для закупки арматуры.

ОСОБА_8, реализуя свой преступный умысел, не собираясь производить закупку арматуры, согласно вышеуказанного договора, 21.10.2003 года после поступления вышеуказанной суммы на р/счет ЧП «Промтехснаб Плюс», злоупотребляя своим служебным положением, перевел 92300 грн. с р/счета ЧП «Промтехснаб Плюс» на свой лицевой счет НОМЕР_2 в «АвтоЗАЗбанке», после чего в тот же день снял эти денежные средства, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

До настоящего момента ОСОБА_8 арматуру в количестве 70 т ЧП «Плаза плюс» не поставил, полученную предоплату в сумме 92300 грн не вернул, чем причинил собственнику ЧП «Плаза плюс» ОСОБА_17 ущерб в особо крупном размере в сумме 92300 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 11.08. 2004 г ОСОБА_8, имея умысел на присвоение чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно, заключил договор №11/08-2004 г. с директором ООО «Торговый дом Контакт-Д» ОСОБА_18 из АДРЕСА_4 о поставке 500 тонн арматурного проката А2400, А2400С, А500С на сумму 1095000 грн.

Согласно заключенного договора №11/08-2004 г. 19.08.2004 г. с р/счета №2600203380000 000 «Торговый дом Контакт-Д» в АКБ «Укрсиббанк» на основании счета №85 от 16.08.2005 г. на р/счет НОМЕР_3 ЧП «Промтехснаб Плюс» в АБ «АвтоЗАЗбанк» поступила предоплата в сумме 40000 грн. на закупку арматурного проката.

ОСОБА_8, реализуя свой преступный умысел, не собираясь производить поставку арматуры по указанному договору, злоупотребляя своим служебным положением, 20.08.04 г. перевел указанную сумму с р/с ЧП «Промтехснаб Плюс» на свой лицевой счет НОМЕР_2 в АБ «АвтоЗАЗбанк» и в тот же день снял и присвоил указанные денежные средства, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

До настоящего момента ОСОБА_8 по договору №11/08-2004 г. арматурный прокат ООО «Торговый дом Контакт-Д» не поставил, полученную предоплату в сумме 40000 грн. не вернул, чем причинил ООО «Торговый дом Контакт-Д» ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_8, с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с противоправным присвоением чужого имущества, под видом предпринимательской деятельности, зарегистрировал 14.12. 2001 г. в отделе регистрации и единого реестра в Коммунарской районной администрации Запорожского городского совета частное предприятие «Промтехснаб плюс» с юридическим адресом г. Запорожье, ул,Автозаводская,30 кв.90, и открыл р/счет НОМЕР_3 в АБ «АвтоЗАЗбанк». Являясь собственником данного предприятия в соответствии с действующим Уставом ОСОБА_8 решением собственника № 1 от 17.12.2001 г. вступил в должность директора ЧП«Промтехснаб плюс».

Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_8, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в период с июля 2003 г. по август 2004 г. заключал договора купли-продажи и поставки металлопродукции с иными юридическими лицами Украины, склонял их к перечислению предоплаты на р/с НОМЕР_3 своего ЧП «Промтехснаб плюс» в АБ «АвтоЗАЗбанк» за предстоящую поставку продукции, после чего перечислял данные денежные средства на свой лицевой счет НОМЕР_2 в АБ «АвтоЗАЗбанк», получал их и присваивал.

Таким образом, ОСОБА_8, прикрываясь деятельностью созданного им ЧП «Промтехснаб плюс», в 2003-2004 годах путем заключения договоров купли-продажи и договоров поставки осуществлял незаконную деятельность, выразившуюся в присвоении путем злоупотребления своим служебным положением принадлежащих

юридическим лицам денежных средств:

- в июле 2003 г. ОСОБА_8 присвоил 19266 грн., принадлежащие ЧП «Виктор 99», перечисленных на р/счет ЧП «Промтехснаб плюс» по договору №28/2003 от 23.07.03 г. о поставке ферромарганца ФмН-88РБ;

- в октябре 2003 г. ОСОБА_8 присвоил 80850 грн, принадлежащие ООО «Промсплав», перечисленные на р/счет ЧП «Промтехснаб плюс» по договору №14/10/2003 от 14.10.2003 г. о поставке ферросилиция ФС-45;

- в октябре 2003 г. ОСОБА_8 присвоил 11975 грн, принадлежащие ЧП ОСОБА_15 и 100000 грн, принадлежащие ООО «Фаворит-2001», перечисленные на р/счет ЧП «Промтехснаб плюс» по договору №1510031 от 15.10.2003 г. о поставке листового проката;

- в октябре 2003 г. ОСОБА_8 присвоил 92300 грн., принадлежащие ЧП «Плаза "плюс», перечисленные на р/счет ЧП «Промтехснаб плюс» по договору №17/10/1 от 15.10.2003 г. по поставке арматуры А-400С ;

- в августе 2004 г. ОСОБА_8, присвоил 40000 грн., принадлежащие ООО «Торговый дом «Контакт-Д», перечисленные на р/счет ЧП «Промтехснаб плюс» по договору №11/08/2004 от 11.08.2004 г. о поставке проката арматуры А2400,А2400С,А500С.

В результате своей деятельности ОСОБА_8 приобрел заведомо преступным путем 2656891 грн., использовал их и легализовал, приобретя в 2005 г. имущество на имя других граждан.

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, районный суд указал, что орган досудебного следствия не дал надлежащей оценки гражданско-правовым отношениям между ЧП «Промтехснаб плюс» и предприятиями-потерпевшими, а также необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_8 по ч.5 ст.191 УК Украины, несмотря на то, что договоры, по неисполнению которых ОСОБА_8 были получены деньги, заключались в разное время и с разными фирмами, не дана оценка тому факту, что ООО «Промсплав», ЧП ОСОБА_15, ЧП «Плаза "плюс», ООО «Торговый дом «Контакт-Д» не выполнили условий договоров по полной оплате продукции до ее поставки, не принята во внимание обоснованность заявления ОСОБА_8 о том, что деньги, полученные им как предоплата по договору поставки, были переданы «третьей» фирме наличными, что подтверждается отказным материалом Жовтневого РОВД, соответствующим постановлением (т.1 л.д.108-114) и свидетелем ОСОБА_19, что все операции по списанию денежных средств с ЧП «Промтехснаб плюс» и ЧП ОСОБА_8 контролировались банком, что органом досудебного следствия нарушен принцип состязательности, поскольку для проведения экспертизы был направлен недостоверный источник - печать ЧПТФ «Филбор», представленный заинтересованным лицом потерпевшим ОСОБА_12, а суд лишен возможности проверить обоснованность заключения экспертизы по поддельности квитанций №4 и №5 от 14.01.2005 г. в связи с отсутствием данных о законности выдачи печати ЧПТФ «Филбор» и отсутствии ее дубликата.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что доводы суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а в действиях ОСОБА_8 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, поскольку механизм совершения всех указанных в обвинении преступлений по завладению ОСОБА_8 деньгами предприятий был один, поэтому вывод суда о том, что в действиях подсудимого имело место невыполнение договорных обязательств, является несостоятельным. Несостоятельной является и ссылка суда на недостоверный источник для сравнительного анализа печати ЧПТФ «Филбор», поскольку по сведениям Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_12 разрешение на изготовление печати не выдавалось ( т.2 л.д.215). Просит отменить данное постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции представитель потерпевшего и гражданского истца ЧП «Ангара» ОСОБА_6 считает данное постановление незаконным, необоснованным и предвзятым, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_8 неисполнения гражданско-правовых отношений, а также о якобы имевшей место краже документов его предпринимательской деятельности, поскольку это обстоятельство, а также наличие «третьей» фирмы, с которой якобы работал ОСОБА_8 ничем не подтверждено, что ссылка суда на соблюдение ОСОБА_8 финансовой дисциплины при обналичивании денег через банк является несостоятельной. Суд вместо того, чтобы устранить якобы неполноту досудебного следствия умышленно затягивал рассмотрение данного дела, что привело к постановлению за это время незаконных решений об исключении имущества из-под ареста. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд, а в адрес Орджоникидзевского районного суда вынести частное определение.

В апелляции потерпевший ОСОБА_10 считает, что виновность ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 УК Украины, полностью подтверждена материалами дела, а суд вынес незаконное постановление с целью обеспечить возможность ОСОБА_8 избежать уголовной ответственности за содеянное длительной волокитой по рассмотрению данного уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд, по основаниям недоверия.

Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций и полагающего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмен по указанным в апелляции прокурора основаниям; представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_6, который считает данное постановление незаконным; мнение подсудимого ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_7, полагающих, что данное постановление является законным и обоснованным, а дело необходимо направить на дополнительное расследований в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия по основаниям, указанным в постановлении суда; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование суд первой инстанции указал на то, что суд судебным поручением от 18.02.2010 г. (л.д.53 т.10) принял все возможные меры для проверки доводов подсудимого о том, что представленная заинтересованным лицом потерпевшим ОСОБА_12 печать не может быть достоверным образцом для сравнительного анализа при проведении судебно-технической экспертизы, поэтому органу досудебного следствия необходимо установить документальное подтверждение законности выдачи печати ЧПТФ «Филбор», отсутствия ее дубликата, и провести повторную судебно-техническую экспертизу, поскольку суд лишен возможности установить когда и кем была выдана печать ЧПТФ «Филбор», выдавался ли этому предприятию дубликат печати, поскольку свидетель ОСОБА_12 - директор ЧПТФ «Филбор» на неоднократные вызовы в суд не является.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2009 г. директор ЧПТФ «Филбор» ОСОБА_12 был допрошен судом в качестве свидетеля (л.д.74-75 т.9), но эти вопросы у него не выяснялись.

Судебная коллегия считает, что при необходимости суд мог вторично допросить свидетеля ОСОБА_12 по указанным вопросам, а в случае его неявки подвергнуть ОСОБА_12 принудительному приводу. Кроме того, суд не лишен возможности в порядке судебного поручения поручить органам досудебного следствия изъять в ЧПТФ «Филбор» Свидетельство о государственной регистрации этого субъекта предпринимательской деятельности и представить в судебное заседание для обозрения, а затем, в случае установления на ЧПТФ «Филбор» иной печати, кроме той, что была предметом исследования судебно-технической экспертизы, самостоятельно назначить указанную повторную экспертизу. Поэтому ссылка суда на данное обстоятельство, как на не проверенное органом досудебного следствия, в соответствии с требованиями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» не является основанием для возвращения данного уголовного дела на дополнительное проведение досудебного следствия.

Кроме того, согласно указанного Постановления Пленума при направлении дела на дополнительное расследование судья не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими.

Однако, указания суда в данном постановлении

- на не установление органами досудебного следствия иной природы отношений между предприятиями, директором которых был ОСОБА_8, и предприятиями-потерпевшими, кроме как гражданско-правовых;

- на невыполнение ОСОБА_8 условий договоров между ЧП «Промтехснаб Плюс» и иными, указанными в обвинении предприятиями, из-за того, что эти предприятия не выполнили свои обязательства по полной оплате продукции;

- на невозвращение ОСОБА_8 предприятиям-потерпевшим перечисленных ими денежных средств из-за того, что эти деньги были переданы им «третьей» фирме наличными за поставку указанной продукции;

- что действия ОСОБА_8 по снятию денежных средств со счета ЧП «Промтехснаб Плюс» контролировалась банком в соответствии с нормативными актами;

- об отсутствии доказательств о наличии у ОСОБА_8 умысла на совершение присвоения в особо крупном размере;

- что вывод органов досудебного следствия о фиктивности предпринимательства ОСОБА_8 был сделан только на основании невыполнения им условий договоров с предприятиями-потерпевшими;

- на отсутствие доказательств по виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины;

как на неполноту и неправильность досудебного следствия, свидетельствуют о том, что суд в нарушение требований п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины вошел в оценку доказательств, что на данной стадии судебного следствия является недопустимым.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка суда на неправильность квалификации всех эпизодов присвоения чужого имущества по ч.5 ст.191 УК Украины вне зависимости от времени их совершения, поскольку по каждому из вмененных ОСОБА_8 эпизодов присвоения по ст.191 УК Украины ему вменяется совершение присвоения именно в особо крупном размере, то есть ч.5 ст.191 УК Украины.

С учетом изложенного судебная колегия считает данное постановление суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в тот же суд, поскольку оснований для изменения подсудности не имеется. Вместе с тем, судебная колегия считает необходимым передать данное дело на рассмотрение иному судье, поскольку в данном постановлении судья вошла в оценку доказательств и в нарушение требований уголовно-процессуального закона высказала свое мнение в отношении доказанности предъявленного ОСОБА_8 обвинения.

Принимая во внимание, что в отношении ОСОБА_8 имеется два уголовных дела: по ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины и по ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 УК Украины, направленные в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в разное время, но в последующих материалах отсутствует постановление об объединении этих уголовных дел в одно производство, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Оснований для изменения ОСОБА_8 меры пресечения на содержание под стражей судебная коллегия не усматривает, поскольку длительное рассмотрение данного уголовного дела не связано с его неявками в суд, а ссылка в апелляции ОСОБА_10 на то, что подсудимый может оказывать влияние на свидетелей, ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья Титовой А.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить; апелляции представителя потерпевшего, гражданского истца ЧП «Ангара» Радченко М.Г. и потерпевшего и гражданского истца ЧП «Виктор 99» ОСОБА_10 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209 УК Украины, направлено на дополнительное досудебное расследование, отменить, данное уголовное дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд на новое судебное рассмотрение иным судьей со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить - подписку о невыезде.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья Старовойт И.Ф.