Ухвала суду № 117271195, 27.02.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/197/24 пров. №2/478/125/2024

У х в а л а

про відкриттяпровадження усправі

27 лютого 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032 АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13, офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором №41/10111ЕСLКА1РS1 від 10 грудня 2015 року всумі 10555грн 84 коп.Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14815 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 15 квітня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості, за Кредитним договором №41/10111ЕСLКА1РS1 від 10 грудня 2015 року,в сумі10555 грн 84 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та вказаною заявою, приходжу такого висновку.

Частиною 1 ст.136 ЦПК України визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач у заяві про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що вона на разі не працює, є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, коштів вистачає лише, для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування і лікування, сума судового збору, яку вона повинна сплатити при подачі до суду позовної заяви, є дуже значною для неї.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

В контексті відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за доцільне звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження усправівідсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна справа незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ч.3 ст.136, ст.187, ст.ст.274-279 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по даній справі, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплатисудового збору.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032 АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13, офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01032 АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. №13, офіс №6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11год.00хв. 18 березня 2024 року з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15 квітня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №14815, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 10555 грн 84 коп.;

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №62419038;

3. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» надати суду до 18.03.2024 року: належним чином засвідчену копію кредитного договору №41/10111ЕСLКА1РS1 укладеного 10 грудня 2015 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: inbox@kz.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко