Рішення № 11727070, 01.10.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2794/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я.,

за участю секретаря Богатирьової Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПП «Віс-Майор» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 10.06.2010 року було укладено попередній договір оренди нежитлового комплексу автомайстерні, відповідно до якого позивач зобовязується оформити всі необхідні документи для оренди та передати комплекс відповідачу в строк до 13 серпня 2010 року, а орендар зобовязується оплатити вартість оренди у розмірі 5000грн. на місяць з урахуванням індексу інфляції та оформити договір оренди після надання позивачем всіх необхідних документів в строк до 13 серпня 2010 року. Також попереднім договором було передбачено, що основний договір оренди буде укладено строком на 5 років.

Однак відповідач ухиляється від укладення основного договору, пояснюючи це тим, що він має сумнів з приводу того чи є позивач власником зазначеного майна та чи має право передавати його в оренду.

Позивач вважає, що ухиляння відповідача не є правомірними, оскільки позивач законно володіє нежитловим комплексом автомайстерні, який був придбаний ним відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 6 червня 2003 року, укладеного між ПП «Віс-Майор» в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі Статуту, зареєстрованого 25.03.2002 року Криворізькою міською радою Дніпропетровської області та Наказу № 2 від 4 квітня 2002 року, та ОСОБА_3. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., номер у реєстрі 726. На підставі вказаного договору було зареєстроване право власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.08.2003 року.

Нежитлове приміщення, що було передане на підставі вказаного договору, на момент продажу мало такі технічні характеристики: літ.А-1 майстерня, загальною площею 122,5 кв.м.; літ.Б-1 майстерня, загальною площею 19,6 кв.м.; літ В-1 майстерня, загальною площею 15,6 кв.м.; огорожа № 1, 2; мостіння І.

18 вересня 2006 року позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,0803га, на якій розташовані обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, визначені додатками до договору, за адресою: АДРЕСА_1. Орендодавцем за даним договором виступає Дніпропетровська міська рада. Договір посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2896.

Згодом позивач самовільно зробив переобладнання даного комплексу, в результаті якого комплекс отримав наступні характеристики: літ.А-1 майстерня, загальною площею 122,5 кв.м.; літ.А-1 майстерня, в тому числі підвал під літ.А-1 загальною площею 122,5 кв.м; літ. Б-1 майстерня, загальною площею 15,9 кв.м; літ. В-1 майстерня, загальною площею 15,6 кв.м. під літ.В-1 оглядова яма; літ.Е-1 автомайстерня з побутовим приміщенням загальною площею 167,7 кв.м, під літ.Е-1 оглядові ями; літ. Ж-1 майстерня загальною площею 68,2 кв.м; літ. З навіс, огорожа - № 1?3, зливна яма № 4, мостіння І. Ці переобладнання позивачем зроблені самостійно, власними силами.

ТОВ «Промтехстальпроект», ліцензія АВ № 051902, дійсна з 21.04.2006р. до 21.04.2011р., було проведено обслідування будівельних конструкцій літ.А-1, Б-1, В-1, Е-1, Ж-1 та літ.3 по вул. 20-річчя Перемоги № 34а в м. Дніпропетровську. Згідно висновку від 21.07.2010р. наявні конструкції будівель та приміщень знаходяться у задовільному стані , архітектурно-планувальні та конструктивні рішення будівель та приміщень відповідають діючим санітарним та протипожежним нормам і правилам, та придатні до подальшої експлуатації.

Вважає, що вищезазначений комплекс з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує проведення іншого дослідження готовності до експлуатації.

Позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 укласти з ним основний договір оренди на умовах, визначених попереднім договором, а також визнати за позивачем право власності на будівлі і споруди автомайстерні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав по суті частково, сумніваючись щодо права власності позивача на майно.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. А ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010року між сторонами укладено попередній договір оренди, який відповідає діючому законодавству і його умови обовязкові для виконання.

Враховуючи викладене, вимога позивача до відповідача про спонукання останнього укласти основний договір оренди на основі попереднього договору оренди від 10 червня 2010 року підлягає задоволенню.

У попередньому договорі визначений термін виконання цього договору, а саме 13 серпня 2010р. Однак відповідач не виконав покладене на нього зобовязання, оскільки мав сумнів щодо права власності позивача на зазначене у договорі майно.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про визнання права власності на будівлі і споруди по вул. 20-річчя Перемоги, 34а в м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію, а саме: літ.А-1 майстерня, в тому числі підвал під літ.А-1 загальною площею 122,5 кв.м; літ. Б-1 майстерня, загальною площею 15,9 кв.м; літ. В-1 майстерня, загальною площею 15,6 кв.м. під літ.В-1 оглядова яма; під літ.Е-1 автомайстерня з побутовим приміщенням загальною площею 167,7 кв.м, під літ.Е-1 оглядові ями; літ. Ж-1 майстерня загальною площею 68,2 кв.м; літ. З навіс, огорожа - № 1?3, зливна яма № 4, мостіння І.

Позивачем 6.06.2003 року було придбано нежитловий комплекс по вул. 20-річчя Перемоги, № 34а у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 6 червня 2003 року, укладеного між ПП «Віс-Майор» в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі Статуту, зареєстрованого 25.03.2002 року Криворізькою міською радою Дніпропетровської області та Наказу № 2 від 4 квітня 2002 року, та ОСОБА_3. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П, номер у реєстрі 726. На підставі вказаного договору було зареєстроване право власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.08.2003 року.

18 вересня 2006 року позивач уклав договір оренди земельної ділянки розміром 0,0803га, на якій розташовані обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, визначені додатками до договору, за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2896.

Позивач самовільно переобладнав вказаний нежитловий комплекс, та КП ДМБТІ було проведено технічну інвентаризацію переобладнаного нежитлового комплексу. Відповідно до технічного паспорту від 12.08.2010р. будівлі та споруди по вул. 20-річчя Перемоги, № 34а у м. Дніпропетровську мають наступні характеристики: літ.А-1 майстерня, в тому числі підвал під літ.А-1 загальною площею 122,5 кв.м; літ. Б-1 майстерня, загальною площею 15,9 кв.м; літ. В-1 майстерня, загальною площею 15,6 кв.м. під літ.В-1 оглядова яма; літ.Е-1 автомайстерня з побутовим приміщенням загальною площею 167,7 кв.м, під літ.Е-1 оглядові ями; літ. Ж-1 майстерня загальною площею 68,2 кв.м; літ. З навіс, огорожа - № 1?3, зливна яма № 4, мостіння І.

ТОВ «Промтехстальпроект», ліцензія АВ № 051902, дійсна з 21.04.2006р. до 21.04.2011р., було проведено обслідування будівельних конструкцій літ.А-1, Б-1, В-1, Е-1, Ж-1 та літ.3 по вул. 20-річчя Перемоги № 34а у м. Дніпропетровську. Згідно обслідування та висновку від 21.07.2010р. наявні конструкції будівель та споруд (фундамент, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2), архітектурно-планувальні та конструктивні рішення будівель та приміщень відповідають діючим санітарним та протипожежним нормам і правилам та придатні до подальшої експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є право встановлювальним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Будь-яких інших документів, в тому числі актів введення в експлуатацію разом з рішенням суду подавати не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПП «Віс-Майор» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 укласти з Приватним підприємством «Віс-Майор» основний договір оренди на умовах, визначених попереднім договором оренди від 10.06.2010р.

Визнати за Приватним підприємством «Віс-Майор» (ідент.код 31932133) право власності на будівлі та споруди автомайстерні по АДРЕСА_1, а саме: літ.А-1 майстерня, в тому числі підвал під літ.А-1 загальною площею 122,5 кв.м; літ. Б-1 майстерня, загальною площею 15,9 кв.м; літ. В-1 майстерня, загальною площею 15,6 кв.м. під літ.В-1 оглядова яма; літ.Е-1 автомайстерня з побутовим приміщенням загальною площею 167,7 кв.м, під літ.Е-1 оглядові ями; літ. Ж-1 майстерня загальною площею 68,2 кв.м; літ. З навіс, огорожа - № 1?3, зливна яма № 4, мостіння І, без акту введення в експлуатацію.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя