Рішення № 117264032, 26.02.2024, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3498/23

Провадження № 2/553/484/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., № НРК 134607 зареєстрований в реєстрі за №219688, про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості сумі 18291,35 грн., та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1073,60.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона дізналась про те що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. перебуває виконавче провадження №67417629 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості сумі 18291,35 грн на підставі виконавчого напису №219688 від 23.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №219688

23.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № НРК 134607 зареєстрований в реєстрі за №219688 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості сумі 18291,35 грн

Позивачка категорично не погоджується з вищезазначеним виконавчим написом та вважає, його незаконним і відповідно таким що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 заперечує факт наявності заборгованості, оскільки не укладала з ТОВ «Брайт Інвестмент» чи з іншою фінансовою установою будь-яких кредитних чи інших договорів, будь-яких грошових коштів від даної чи іншої установи не отримувала.

Зазначила, що зазначений виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів , за якими стягнення провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та взагалі в наявності заборгованості позивачки перед стягувачем. Будь-якої заборгованості перед стягувачем позивачка не мала, а отже сума зазначена у виконавчому на писі не відповідає дійсності. Позивачку не було повідомлено нотаріусом про факт подачі заяви про вчинення виконавчого напису і як наслідок остання не мала можливості оспорити розмір заборгованості або її факт.

Враховуючи викладене, позивачка вважає що вимога відповідача не є безспірною, а отже, не підлягає задоволенню в порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, тому зазначений виконавчий напис слід визнати таким, шо не підлягає виконанню

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інну Володимирівну.

В судове засідання позивачка не з`явилася. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, правом на подання до суду письмових пояснень по справі не скористався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, правом на подання до суду письмових пояснень по справі не скористалася.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та, відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України, - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією виконавчого напису №219688 від 23.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку Документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, запропоновано: з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №496/06/07-ПК від 12.06.2007 укладеним з первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48n718070_blank, від 05.08.2020, Після чого на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48n718070_blank_06 від 14.04.2021 право вимоги було відступлено до нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент», на корить якого стягнути за період з 11.02.2019 по 22.06.2021 суму у розмірі 18 241,35 грн, яка складається з:

1923,68 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту;

16317,67 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., 07.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67417629, щодо виконання виконавчого напису №НРК134607 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким пропонується стягнути з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість в розмірі 18 241,35 грн.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис вчинено на підставі договору, який був нотаріально посвідченим. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, щодо надання до приватного нотаріуса вичерпної кількості документів передбачених Переліком.

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з такого.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначеностаттею 141 ЦПК України.

Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду із позовом позивачкою був сплачений судовий збір подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. (квитанція №9328-2404-1854-5693 від 27.12.2023).

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., № НРК 134607, зареєстрований в реєстрі за №219688, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості сумі 18291,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, адреса: вул. Зінківська, 19, офіс 504, м. Полтава, 36009.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук