Ухвала суду № 117262389, 07.02.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4069/23

Провадження № 2/344/355/24

У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача при поданні позовної заяви просив суд витребувати у витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та копії документів, які надійшли на її адресу від відповідача для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Сторони провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без участі сторони позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В позовній заяві вказано, що адвокатським запитом вих.№438 від 06.03.2023 року сторона позивача звернулась на адресу Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із проханням надати нам інформацію про те, чи передавались матеріали нотаріального діловодства ПН Київського МНО Солонець Т.М. до нотаріального архіву. Відповідь на вказаний запит на нашу адресу станом на дату підготовки даного запиту ще не надійшла. Однак позивачем не повідомлено та не долучено підтверджуючих матеріалів самостійного звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни для отримання копії документів, які надійшли на її адресу від відповідача для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Такого обов`язку в поданому клопотанні стороною позивача не здійснено.

Тож, для витребування доказів судом, необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.