Ухвала суду № 117258940, 30.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2774/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву, адвоката : не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у матеріалах кримінального провадження №12020100050004759 від 22.08.2020 є обгрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань було направлено до прокуратури м. Києва повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не підписує його та повертає повідомлення про підозру назад слідчому з вказівками про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та витребування із Університету державної фіскальної служби України копії статутів, положення про факультет, особова справа ОСОБА_7 , відомості про його навчання, призначення ще однієї автотехнічної експертизи. Досудове розслідування триває три роки а повідомлення про підозру так і не вручено, що свідчить про затягування процесу, надання непотрібних вказівок, протизаконне непідписання повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Факт упередженого ставлення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 також можна підтвердити тим, що не дивлячись на наявність судово-медичної експертизи від 28.12.2020 №042-1635-2020 надав вказівку про призначення нової комісійної слово-медичної експертизи від 23.01.2023 №61/22 в якій вказано, що в розпорядження експертної комісії не надано оригінали медичних документів з даними, які б свідчили, що ОСОБА_4 зверталася за допомогою 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, оскільки всі матеріали, які були запитані експертами знаходились у прокурора ОСОБА_6 , в результаті чого потягло собою незаконний висновок експерта судово-медичної екпертизи в якій вказано, що за даними «Висновка експерта» №042-1635-2020 ві 28.12.2020 огляд ОСОБА_4 судово-медичними експертами не проводився. Отже, підставою для відводу прокурора являється упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_6 систематично порушує норми чинного КПК України, безпідставно обмежує процесуальні права отримання відомостей (доказів), безпідставно обмежує процесуальні права, старшим групи прокурорів не припинено бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, порушено принцип змагальності, та не здійснено контроль за дотриманням розумних строків досудового розслідування, чим порушує належне виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали долучені до неї, заперечення прокурора Київської міської прокуратури - начальника відділу ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів заяви, Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020 року.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами групи прокурорів Київської міської прокуратури.

Так, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з тим, 02.08.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури на підставі ст. 37 КПК України замінено групу прокурорів у даному кримінальному проваджені, до складу якої включено прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - старша групи прокурорів. Відтак з 02.08.2022 прокурор ОСОБА_6 не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання оцінки обґрунтованості підстав яких було заявлено відвід.

Враховуючи, що саном на момент розгляду відводу прокурор який було заявлено вказаний відвід - ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020 року у задоволенні відводу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12020100050004759 від 22.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1