Рішення № 117258928, 15.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 712/6779/23-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку П.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ), про звільнення коштів з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року надійшла вказана позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3195/11, виданого 27.09.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-18/946/02-08 від 06.08.08 в сумі 531,358,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 4 234 923,82 грн., по кредитному договору № 010/02-18/946/01-08 від 06.08.08 103 454,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 824 533,08 грн., а всього 634 812,66 доларів США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 5 059 456,90 грн.

У відповідності до вимог Закону 08.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 505 945,69 грн.

19.06.2015 р. в ході здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про арешт коштів направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

12.10.2017 державним виконавцем завершено виконавче провадження № НОМЕР_3, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Проте, по вказаному виконавчому провадженні залишився нестягнутий виконавчий збір у сумі 505 945,69 грн. тому, постанову № НОМЕР_3 від 19.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 505 945,69 грн. виділено в окреме виконавче провадження № НОМЕР_4, що підлягало до виконання в загальному порядку виконання рішень, у відповідності до вимог Закону.

21.12.2022 заступником начальника Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, керуючись п. 9 частини першої статті 39, 40 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаною постановою зобов`язано припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

25.01.2023 заступником начальника Відділу винесено постанову про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на розрахунковому рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк», копію якої направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Не зважаючи на завершення всіх виконавчих проваджень у Відділі та відсутність інших правових підстав, арешт з коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку: р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк» та належить боржнику ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.06.2015 у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 в зв`язку з бездіяльністю АТ КБ «ПриватБанк» до цього часу залишається не знятим.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила, визнати безпідставною відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в знятті арешту з коштів, зняти арешт з коштів та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 листопада 2023 року від представника відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» заперечує з приводу позовної заяви, оскільки до Банку надійшла постанова про скасування арешту в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, однак Банк не може її виконати оскільки в рамках даного виконавчого провадження Банком арешт на кошти не накладався.

01 грудня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач та третя особа вжили всіх можливих заходів щодо зняття арешту з коштів та не зважаючи на завершення всіх виконавчих проваджень у Відділі та відсутність інших правових підстав, арешт з коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку: р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк» та належить боржнику ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.06.2015 у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 в зв`язку з бездіяльністю АТ КБ «ПриватБанк» до цього часу залишається не знятим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

15.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

15.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без фіксування технічними засобами, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3195/11, виданого 27.09.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-18/946/02-08 від 06.08.08 в сумі 531,358,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 4 234 923,82 грн., по кредитному договору № 010/02-18/946/01-08 від 06.08.08 103 454,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 824 533,08 грн., а всього 634 812,66 доларів США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 5 059 456,90 грн.

У відповідності до вимог Закону 08.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 505 945,69 грн.

19.06.2015 р. в ході здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про арешт коштів направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

12.10.2017 державним виконавцем завершено виконавче провадження № НОМЕР_3, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. проте, по вказаному виконавчому провадженні залишився нестягнутий виконавчий збір у сумі 505 945,69 грн. тому, постанову № НОМЕР_3 від 19.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 505 945,69 грн. виділено в окреме виконавче провадження № НОМЕР_4, що підлягало до виконання в загальному порядку виконання рішень, у відповідності до вимог Закону.

21.12.2022 заступником начальника Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, керуючись п. 9 частини першої статті 39, 40 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаною постановою зобов`язано припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

25.01.2023 заступником начальника Відділу винесено постанову про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на розрахунковому рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк», копію якої направлено до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

14.03.2023 відповідач листом відмовив у знятті арешту.

27.03.2023 заступником начальника відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Харченко К. на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу державного виконавця про виконання постанови від 25.01.2023 та зняття арешту з коштів.

27.03.2023 листом АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у знятті арешту.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до п. 73 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, користувачів платіжних послуг, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження.

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Відповідно до п. 84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту коштів у паперовій формі, який доставлено до надавача платіжних послуг платника самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), адвокатом, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами 25.01.2023 заступником начальника відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Харченко К.Г. винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на розрахунковому рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк», накладеного постановою державного виконавця від 08.06.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Окрім того, 27.03.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Харченко К.Г. на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу державного виконавця про виконання постанови від 25.01.2023 та зняття арешту з коштів.

Вказані постанова та вимога державного виконавця залишені без виконання.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

25.01.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Харченко К.Г. винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на розрахунковому рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк», накладеного постановою державного виконавця від 08.06.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, яка на час розгляду справи залишена без виконання.

Ураховуючи те, що позивач обмежена у своїх правах щодо розпорядження своїм майном та відсутність іншого способу захисту її прав щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку, оскільки виконавче провадження знищено, наявні підстави для часткового задоволення позову та зняття арешту з коштів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про звільнення коштів з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку(ах):р/р НОМЕР_1 , МФО 354347, АТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.06.2015 у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570).

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2024 року.

Суддя О.Л. Бусик