Ухвала суду № 117251975, 22.02.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 367/4817/23

Провадження № 2/141/17/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 367/4817/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 367/4817/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 367/4817/23 та з врахуванням вимог ст.274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 23.11.2023.

Судові засідання, призначені на 23.11.2023, 21.12.2023, та на 23.01.2024, не відбулись та були відкладені на 21.12.2023, на 23.01.2024 та на 22.02.2024, відповідно, у зв`язку із неявкою сторін.

22.01.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву від представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 22.01.2024, в якому адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що сума відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 66227,01 грн є безпідставно збільшена, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також 21.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 21.02.2024 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23. Клопотання від 21.02.2024 мотивовано тим, що позивачем при визначенні суми стягнення відшкодування, яка становить собою суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, не було здійснено належну оцінку збитків, заподіяних транспортному засобу, а також не було враховано коефіцієнт фізичного зносу складників, що підлягають заміні. Відтак, оскільки сума відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 66227,01 грн є безпідставно завищена, представник відповідача просить призначити у справі автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання 22.02.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

Натомість, в матеріалах справи № 367/4817/23 міститься заява представника ТДВ «Експрес Страхування» Т. Лазоренко № 07-3.22.03748 від 22.01.2024 про розгляд справи у відсутність представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, 22.02.2024 в судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

При цьому, представник відповідача адвокат Лещенко Ю.В. з невідомих суду причин не вийшовна зв`язокдля забезпеченняпроведення судовогозасідання усправі № 367/4817/23 в режимі відеоконференції (згідно поданого клопотання від 22.02.2024 не зміг підключитись до відеоконференції з технічних причин).

Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 ухвали суду від 22.01.2024 адвоката Лещенко Ю.В. попереджено про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), а також згідно ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також 22.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 22.02.2024 про розгляд справи № 367/4817/23 у його відсутність, у зв`язку із неможливістю підключитись до відеоконференції з технічних причин, у якому також просить суд розглянути подане клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та задовольнити його.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 21.02.2024 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 367/4817/23, доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3, 5 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як роз`яснено в п. 17 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12червня 2009року «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства,що регулюютьпровадження усправі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Матеріали,необхідні дляпроведення експертизи,експерту надаєсуд,якщо експертизапризначена судом,або учасниксправи,якщо експертизапроводиться зайого замовленням.При призначенніекспертизи судз урахуваннямдумки учасниківсправи визначає,які самематеріали необхіднідля проведенняекспертизи.Суд можетакож заслухатипризначених судомекспертів зцього питання.Копії матеріалів,що надаютьсяексперту,можуть залишатисяу матеріалахсправи.Експерт немає праваз власноїініціативи збиратиматеріали дляпроведення експертизи,розголошувати відомості,що сталийому відоміу зв`язкуз проведеннямекспертизи,або повідомлятибудь-кому,крім судута учасникасправи,на замовленняякого проводиласяекспертиза,про їїрезультати. Призначенийсудом експертне маєправа спілкуватисяз учасникамисудового процесупоза межамисудового засідання,крім випадківвчинення іншихдій,безпосередньо пов`язанихіз проведеннямекспертизи. (ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України).

Також, за загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5.

В даному виді експертизи формулювання питань здійснюється з врахуванням Методики товарознавчої експертизи. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи № 367/4817/23, зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору між сторонами, потрібні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 21.02.2024 про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 21.02.2024 про призначення у справі № 367/4817/23 автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 367/4817/23 автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

- яка сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

- яка сума страхової виплати (страхового відшкодування) підлягає виплаті ТОВ «Гермес БМ-груп» у зв`язку із страховим випадком, що стався 30 березня 2023 року?

3. Доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 367/4817/23.

8.Зобов`язатисторін посправі №367/4817/23в разівиникнення такоїнеобхідності надатив розпорядженняексперта необхідніоб`єкти(автомобіль Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тощо) та інші додаткові матеріали, що підлягають дослідженню в межах експертизи.

8. Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 26.02.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук