Вирок № 11724444, 19.10.2010, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1-209-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2010 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Юрченко С.А. при секретаре Андриясовой С.А. с участием прокурора Хмеленко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, детей на иждивении не имеет, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- осужден 10.10.2004 г. Сватовским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

по ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2010 года примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговой палатке «Черниговское пиво», находящейся возле домостроения № АДРЕСА_2 на столе обнаружил мобильный телефонный аппарат «Samsung X 210», после чего у него возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 со стола торговой палатки «Черниговское пиво», находящейся по вышеуказанному адресу тайно похитил мобильный телефонный аппарат «Samsung X 210» б/у, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2.

Стоимость похищенного мобильного аппарата «Samsung X 210» согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 211/86 от 21.09.2010 года, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 150 грн.

После завладения чужим имуществом, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 150 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что 24.07.2010 г. примерно в 18 часов он пришел в торговую палатку «Черниговское пиво», которая находится возле многоквартирного домостроения АДРЕСА_2, где употреблял пиво. Он сидел за вторым от барной стойки столе, рядом со столом. Во время того как он употреблял пиво, а он выпил примерно 1,5 л. пива, он увидел, что на первом от барной стойки столе, рядом со столом за которым он сидел, находился мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, раскладушка, который лежал без присмотра. Он решил уходить и решил похитить данный телефон. В то время, когда на него никто не смотрел, он быстро положил этот телефон в карман своих штанов и после этого вышел из указанной торговой палатки. Когда он похищал телефон, его никто не видел. Затем он направился к себе домой. По дороге он выключил телефон и вынул из него сим-карту, которую по дороге к себе домой потерял. Затем он пришел к себе домой и поставил в данный мобильный телефон свою сим-карту и несколько раз с него позвонил. Затем через некоторое время он узнал, что данный телефон, принадлежит владельцу торговой палатки, в которой он пил пиво и с которой он похитил телефон. Он решил вернуть похищенный им мобильный телефон владельцу, однако ему было стыдно за совершенное и он побоялся ответственности. Однако через некоторое время он все-таки решил для себя, что необходимо не смотря не на что вернуть похищенный им мобильный телефон. Так, 01.09.2010 года он пришел в милицию и написал явку с повинной о том, что он совершил кражу мобильного телефона и предоставил работкам милиции данный мобильный телефон, который за тем был у него изъят. О том, что он похитил указанный мобильный телефон, никто не знал, а он об этом никому не рассказывал. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем и у него имеется торговая палатка «Пиво Черниговское». 27.07.2010 года он находился в этой палатке и помогал обслуживать клиентов, разливал пиво. С собой у него был мобильный телефон. Примерно в 19 часов этого дня он присел за стол, который стоит первым от барной стойки и положил свой телефон возле себя . В это время к барной стойке подошел клиент и он оставил свой мобильный телефон и пошел к барной стойке его обслужить. За второй стол подсел житель г.Сватово ОСОБА_1 и с ним еще какой-то парень. Так как он был занят, то не смотрел за своим телефоном. Через некоторое время ОСОБА_1 ушел. После того как он обслужил клиентов, подошел к столу, на котором оставил свой телефон, однако телефона не обнаружил. Он понял, что телефон украли и сделал это ОСОБА_1. О случившимся он сообщил в милицию. В настоящее время ему телефон возвращен и он не имеет претензий материального и морального характера.

Согласно бытовой характеристики ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.17);

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый, государственный обвинитель против данного решения суда не возражали.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении даного преступления и признает ее полностью, суд приходит к заключению о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества и считает правильной квалификацию по ст. 185 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который не работает, ранее судим, но судимость погашена у предусмотренном законом порядке, а также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства; обстоятельства отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ««Samsung X 210», изъятый у ОСОБА_1, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2 возвратить последнему.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 451,08 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет 31252272210167.

На основании изложенного, руко-

водствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу -оставить подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 451,08 грн. взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ««Samsung X 210», изъятый у ОСОБА_1, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2 возвратить последнему.

Приговор может быть обжалованный в апелляционный суд Луганской области, через Сватовский районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Судья С.А. Юрченко