Рішення № 11724109, 19.10.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-270/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - представник позивача - ОСОБА_1;

- позивач - ОСОБА_2;

- представники відповідача - Олефіренко С.М.;

- Журавель Р.І.;

- представник третьої особи - Якименко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Люмбер Україна»; 27500, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1; код ЄДРПОУ: 32722384;

третя особа без самостійних вимог:

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі, Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 94,

про зобовязання відповідача проведення ним розслідування нещасного випадку на виробництві та складення акту за результатами проведеного розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання відповідача проведення ним розслідування нещасного випадку на виробництві та складення акту за результатами проведеного розслідування.

Позовні вимоги за позовною заявою були предявлені до приватного підприємства «Люмбер Україна». Під час судового розгляду, за клопотанням представника позивача, ухвалою судового засідання від 11.06.2010 року, було замінено первісного відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «Ломбер Україна».

Позивач просить суд зобовязати відповідача провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 13 травня 2009 року, під час виконання ним трудових обовязків та скласти відповідний акт.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працевлаштувався до відповідача з 13.04.2009 р., надав відповідачу документи, заповнив анкету, пройшов інструктаж по ТБ у старшого майстра та йому був наданий наставник. Він пропрацював 2 тижні, а потім його поставили за верстат. Трудову книжку він здав на підприємство, де вона перебуває до цього часу. Лікарняний лист ним не оформлявся за проханням адміністрації. Коли лікувався, його дружина надавала квитанції на придбані для лікування ліки відповідачу, а адміністрація ці витрати оплачувала. Його заробітну платню отримувала на підприємстві його дружина. Під час його лікування, позивача по мобільному звязку повідомили, що його звільнено з підприємства, трудову книжку не повернули, сказали що її немає. На територію підприємства доступ вільний. Травму отримав в той час, як знімав кору з деревяних колод.

Представники відповідача проти позову заперечили. Представник відповідача Олефіренко С.М. пояснила, що на підприємство, в тому числі до адміністративної споруди чи промислових приміщень, вхід вільний. Представник відповідача Журавель Р.І. пояснила суду, що позивач бажав працевлаштуватися, проте його на роботу не було прийнято, ніяких наказів щодо нього не видавалося. Нею по пошті була отримана заява позивача щодо відшкодування йому 50000,0 грн. моральної шкоди. ОСОБА_6 на підприємстві не працювала. Також від лікарні на підприємство не надходило екстрене повідомлення про нещасний випадок на виробництві.

Представник ІІІ ї особи пояснив суду, що в тому разі, якщо буде встановлено, що дійсно позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем та те, що отримане ушкодження здоровю потягло втрату працездатності, відповідно до Постанови КМ України № 1112 від 25.08.2004 р. відповідач повинен бути провести розслідування нещасного випадку на виробництві. Крім цього повідомив, що від Світловодської ЦРЛ та відповідача відділення Фонду повідомлень про нещасний випадок на виробництві не отримувало.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_6, дружина позивача, у судовому засіданні пояснила, що її чоловік працював у відповідача та отримав травму 13.05.2009 р. Його на машині відвезли до лікарні. На роботу його прийняли 13.04.2009 р. учнем верстатника. Йому нараховувалася заробітна плата та оплачувалася вартість лікування. Лікарняний чоловіком не відкривався, на прохання адміністрації підприємства. Під час прийому на роботу чоловіком було надано відповідачу трудова книжка та копія свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- копія медичної картки позивача щодо звернення його за медичною допомогою з приводу травми руки, де лікарем травматологом 25.05.2009 р. зазначено про побутовий характер травми;

- копія медичної картки позивача щодо звернення його за медичною допомогою з приводу травми руки де лікарем невропатологом 10.08.2009 р. зазначено про отримання позивачем, з його слів, травми на виробництві, де останній неофіційно працює;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Люмбер України» та копія довідки з ЄДРПОУ про включення відповідача до згаданого реєстру з місцем його знаходження: м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, б. 1;

- копії розрахункових відомостей відповідача щодо виплати заробітної плати працівникам за квітень липень 2009 року, де у списках працівників відсутні позивач та його дружина;

- копія відповіді ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області позивачу щодо отримання ним травми під час роботи в ПП «Люмбер Україна»;

- копія листа ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП «Люмбер Україна» щодо проведення розслідування нещасного випадку;

- копія припису ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області № 3 мя від 14.05.2010 р. щодо розслідування нещасного випадку на виробництві, ПП «Ломбер України»;

- копія книги наказів ТОВ «Люмбер Україна», де відсутній запис про видання наказу про прийняття на роботу позивача 13.04.2009 р. та його звільнення;

- відповідь головного лікаря Світловодської ЦРЛ щодо звернення позивача 13.05.2009 р. за медичною допомогою до лікувального закладу. Під час звернення позивачем було повідомлено про те, що він отримав травму на дачі, колодою придавило палець. Від отримання листка непрацездатності хворий 14.05.2009 р. відмовився, екстрене повідомлення про травму не проводилося, так як на непрацюючих таки повідомлення не здійснюються, лікувався амбулаторно, мав тимчасову втрату працездатності. В останнє був оглянутий 10.08.2009 р., після цього хворий до лікувального закладу не звертався;

- копія матеріалів позапланової перевірки ПП «Люмбер Україна», проведеної в травні 2010 року ТУ Держкомітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, згідно якої, на підставі пояснень позивача, його дружини, перевіркою було встановлено факт перебування у трудових відносинах позивача з ПП «Люмбер Україна».

У відповідності до ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір вважається укладеним коли працівника фактично допустили до роботи, або коли власником виданий наказ (розпорядження) про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р. відповідач зобовязаний провести розслідування нещасного випадку, що стався на підприємстві з найманим працівником та скласти відповідний акт, в залежності від результатів розслідування.

Згідно ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета спору. Суд не приймає до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач на роботу відповідачем не приймався, докази щодо фактичного його допуску до роботи позивач не надав. В судовому засіданні не встановлено, що позивач є субєктом страхування від нещасного випадку, у розумінні ст. ст. 2, 6, 8 Закону України «Про державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Під час звернення позивача до лікувальної установи за медичною допомогою в травні 2009 року, він стверджував, що він не є працевлаштованою особою, від отримання лікарняного листка відмовився. Зазначив, що травму він отримав у побуті.

В своїх поясненнях, які надавалися ним під час перевірки ТУ Держкомітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області в травні 2010 року підприємства ПП «Люмбер України», позивач та його дружина надавали письмові пояснення щодо працевлаштування позивача, проте матеріали перевірки не можуть братися судом до уваги, так як в них зазначено, що перевірка проводилася відносно підприємства ПП «Люмбер Україна», а не до ТОВ «Люмбер Україна», що за своїми найменуваннями та організаційно правовими формами є різними підприємствами.

Враховуючи викладене, підстави для проведення розслідування страхового випадку, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відсутні, та у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Люмбер Україна» повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з позивача.

Керуючись ст. ст.: 21, 24 КЗпП України; ст. ст. 2, 6, 8, 13 Закону України «Про державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р.; ст. ст.: 8, 10, 11, 15, 57 61, 79 81, 83, 88, 208-209, 212 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судові витрати у вигляді витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять сім гривень, звільнивши позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов