Ухвала суду № 117237988, 22.02.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11739/15-ц

Провадження 4-с/522/23/24

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариства «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2024 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», просить:

- зобов`язати головного державного виконавця Соколо Ю.С. зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладені у ВП 52855703;

- зобов`язати головного державного виконавця Соколо Ю.С. закрити ВП 52855703, відрите на підставі виконавчого листа №522/11739/15-ц виданого 10.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми 1161582,08 грн, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги відзначено, що в провадженні Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеси) перебуває ВП №52855703, відкрите на підставі виконавчого листа №522/11739/15-ц виданого 10.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1161582,08 грн, стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 07.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. закінчено виконавче провадження, на підставі заяви стягувача про повне фактичне виконання вимог виконавчого документа. Інший виконавчий лист чи дублікат виконавчого листа не видавався. АТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою про закінчення виконавчого провадження до Київського відділу ДВС у червні 2022 року, ОСОБА_1 звернулася з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, у зв`язку з погашенням заборгованості. У виконавчому провадженні №52855703 із ОСОБА_1 стягнуто після закінчення виконавчого провадження №65244143 20000 грн, сума винагороди та витрати державного виконавця стягнуто у 2023 році. Однак, виконавче провадження 52855703 не закрито, арешт із коштів ОСОБА_2 не знято.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні 25.01.2024.

У зв`язку з поданням скаржником та суб`єктом оскарження клопотання про відкладення, розгляд справи у судовому засіданні 25.01.2024 було відкладено до 05.02.2024.

Ухвалою від 25.01.2024 витребувано від Київського відділу ДВС копії матеріалів виконавчого провадження.

До суду 02.02.2024 надійшов відзив Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого просять відмовити у задоволенні скарги.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №52855703 від 12.01.2024 було визначено необхідність вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2024 у розмірі 81955,83 грн, у зв`язку з тим, що станом на 12.01.2024 виконавчий збір частково стягнуто у розмірі 34202,38 грн. Арешт з рахунків скаржника має бути знятий лише після оплати усіх сум, зокрема виконавчого збору. ОСОБА_1 не сплатила залишок виконавчого збору у розмірі 81955,83 грн, тому її скарга є безпідставною.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати працівникам та відвідувачам суду в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 05.02.2024 було відкладено до 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду 22.02.2024 з клопотанням про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи повідомлених про розгляд справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 у справі № 522/11739/15-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1528-08 ПОУ Н від 07.04.2006 у розмірі 51 366 шв. Франків 64 сантимів, що за курсом НБУ на 25.02.2015 (22,6135 грн х 1 шв. франк), еквівалентно 1 161 582,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом 47 285,05 шв. франків, що за вказаним курсом еквівалентно 1 069 280,47 грн; заборгованість по відсоткам 4081,59 шв. франків, що за вказаним курсом еквівалентно 92 284,74 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 80,95 грн; пеня за прострочення сплати відсотків 85,93 грн та судові витрати по сплаті судового збору по 1 827,00 грн з кожного відповідача.

10.03.2016 на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/11739/15-ц, боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с.38-39).

10.11.2016 Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №52855703 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №522/11739/15-ц від 10.03.2016 (а.с.50).

11.01.2019 постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на майно боржника (143-144).

19.11.2019 постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.156).

02.08.2022 постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.163).

30.03.2023 постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.165).

15.05.2023 постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.171).

07.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича закінчено виконавче провадження №65244143 щодо виконання виконавчого листа №522/11739/15-ц виданого 10.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_4 , у зв`язку з заявою АТ «Укрсиббанк» про повне фактичне виконання вимог виконавчого документа (а.с.174-175).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 08.11.2023 звернулася до Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про закриття виконавчого провадження та скасування арештів (а.с.172-173).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 08.11.2023 звернулася до Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з платіжної картки на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату (а.с.179).

Листом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 18.12.2023 повідомлено ОСОБА_1 , що виконавчі дії проведенні у порядку та у відповідності встановленому чинним законодавством (а.с.182-184).

27.11.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 08.11.2023 звернулася до Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про закриття виконавчого провадження (а.с.185-186).

12.01.2024 постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) визначено для ОСОБА_1 мінімальні виконавчі витрати у розмірі 269 грн (а.с.194).

12.01.2024 постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) стягнуто зі ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 81955,83 грн (а.с.196).

12.01.2024 постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) закінчено виконавчепровадження №52855703 з примусового виконання виконавчого листа №522/11739/15-ц виданого 10.03.2016 Приморським районним судом м.Одеси та винесено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.01.2024 у розмірі 81955,83 грн (а.с.197).

Частинами 1, 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено невичерпний перелік коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту. Зокрема, вказано, про недопустимість накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 вищевказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

У постановах про арешт коштів боржника зазначено про накладення арешту на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, в постанові зазначено, що арешт накладається у межах суми звернення стягнення у розмірі 1 253227,18 грн.

Згідно ч.4 ст. 59 «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження нарахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів,стягнених зборжника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавчий збір не стягнутий зі ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Підстави не стягнення виконавчого збору передбачені ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист було виконано поза межами виконавчого провадження №52855703, однак така підстава для не стягнення виконавчого збору не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Державними виконавцями проводилися виконавчі дії з 10.11.2016.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повністю не оплатила розмір виконавчого збору, арешт з її рахунку не було знято. Такі дії Київського відділу ДВС у місті Одесі відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим скаргу в частині зобов`язання зняти арешт задоволенню не підлягає.

Також є безпідставною вимога про зобов`язання закриття виконавчого провадження №52855703, оскільки таке було закінчено 12.01.2024.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 4, 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар