Ухвала суду № 117237745, 26.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/6501/24

Провадження № 2-з/947/262/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до суду адвокат Цокало Т.М. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12947, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка є боржником за Кредитним договором №75574285 від 08.05.2021 року, укладеним з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42827134, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510-А, який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП № 67547423.

- Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю СІРОКО ФІНАНС (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 42827134), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати а саме: 12 500,00 грн. витрати на правничу допомогу; 968,96 грн. - судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру; 605,60 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.02.2024 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою 21.02.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Цокало Т.М. просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12947 від 28.10.2021 року до вирішення цивільної справи по суті.

При цьому позивач посилається на те, що наразі на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження у суді, відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії щодо стягнення спірної суми за незаконним виконавчим написом, що унеможливить захист прав позивача у разі ухвалення відповідного рішення суду.

Позивач також вказує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не вимагає зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за реєстровим №12947 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість у сумі 44744,00 грн., на підставі якого 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження за ВП №67547423, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.