Рішення № 11723208, 11.10.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2- 1638/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території та стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з відповідачем ОСОБА_1 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по утриманню будинку і споруд та при будинкової території з відповідачів за період з 01.10. 2006 р. по 01.10. 2009 р. в розмірі 1682,35 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. Користуються послугами, які надає позивач по утриманню будинку і споруд та при будинкової території. В звязку з несвоєчасною та неповною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в розмірі 1682,35 грн., яку просить стягнути з відповідачів і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, та визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території між КП « ПКВ» та відповідачем ОСОБА_1 з 01.10.2006 року.

По справі Енергодарським міським судом було винесено заочне рішення від 25.05.2010 року ( а.с.36), яке за заявою відповідача ( а.с. 43) було скасовано судом ухвалою від 24.06.2010 року ( а.с.49).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Верба С.О. ( а.с. 15) в судове засідання зявився , позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала. Надала пояснення відповідно до раніше наданих заперечень ( а.с. 16). Свої заперечення обґрунтовує тим , що позивач не має права вимагати визнати договір на надання послуг дійсним , а суд визнавати його дійсним , оскільки їх , відповідачів, волевиявлення на це не було. Визнання дійсним договору порушить їх Конституційне право. Позивач не надавав доказів , що він надавав їм послуги. Тому вони не користуються послугами позивача, договору не укладали, такого волевиявлення в них не було і не буде. В судовому засідання позивач наполягає на застосування позовної давності. На питання представника позивача пояснила , що з письмовими заявами на відсутність послуг, або на неякісні послуги вона до позивача не зверталась, від будь яких послуг не відмовлялась. Сміття вивозиться, Ліфт працює, але не завжди, в підєзді прибирається , але не завжди в підїзді чисто, чи прибирається в підвалах, чи проводиться дезінфекція, дезінсекція їй не відомо.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести слухання справи у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідив матеріали справи суд, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково з наступних підстав

Відповідно до розпорядження міського голови № 238 від 03.10.2002 року ( а.с.7оборот.) Житловий фонд та бази ліфтового господарства ВП « ЗА АЕС» передаються на баланс КП « ПКВ».

Відповідно до довідки наданої позивачем будинок АДРЕСА_1, де знаходиться квартира , в якій проживають відповідачі знаходиться на балансі КП « ПКВ» ( а.с7).

Згідно із п.1 ст. 19 Закону України « Про житлово комунальні послуги» відносини між договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України « Про житлово комунальні послуги» договір на надання житлово комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником, орендатором чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права і обовґязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовґязки Тобто відповідно до діючого законодавства України цивільні права та обовґязки виникають не тільки із договору, а також із інших дій учасників цивільного обороту.

Згідно із ст. 202 ЦК України договір це вид правочину, тобто дій осіб, спрямованих на набуття , зміну або припинення цивільно правових відносин. Відповідно до ст. 208 ЦК України право чин між фізичною та юридичною особою вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 215,218 ЦК України недодержання сторонами його письмової форми не є наслідком його недійсності, при цьому факт здійснення такого правочину може бути встановлено судом.

Судом встановлено , що на час виникнення заборгованості з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року позивач надавав послуги відповідачам і ті користувалися ними, оскільки відмови такої від надання послуг позивач не отримував. Перелік і тарифи за надані послуги надані позивачем ( а.с. 30-32).

Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги» споживач зобовґязаний оплачувати житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі своєчасно не здійснювали оплату , внаслідок чого склалась заборгованість.

Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї ( а.с. 4), розгорнутою довідкою про заборгованість ( а.с. 6), випискою із лицевого рахунку( а.с.5).

Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Вирішуючи питання про визнання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій дійсним , суд виходить з того , що відповідачеві не надавалось письмового договору, і текст його відповідачеві не знайомий , тому суд не вправі визнавати його дійсним .

Ствердження відповідача про сплив позовної давності суд не приймає до уваги , оскільки періодичні проплати були , остання проплата відбулася у вересні 2009 року ( а.с. 6), а позивач звернувся до суду в березні 2010 року , тому трьохрічний строк не сплив.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 202,208,215 ЦПК України, ст. ст. 19,20,29 Закону України « Про житлово комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року , на користь КП “ПКВ” п/р 26001357812051ЗРУ КБ « ПриватБанк» м. Запоріжжя , МФО 313399, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1682,35 грн. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Курач.