Ухвала суду № 117231817, 26.02.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/739/24

Номер провадження 2-с/711/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2024року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 січня 2024 року по справі № 711/739/24. Заява мотивована тим, що він дійсно має договірні відносини з КП « Черкасиводоканал» та включений до реєстру як споживач послуг з отримання центрального водопостачання та центрального водовідведення з присвоєнням о/р НОМЕР_1 . Зазначена в заяві заявника заборгованість станом на 01.01.2024 року за комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 600 грн. 00 коп. не відповідає дійсності.

Зазначає, що дійсно в цей період ним використано 53,089 кв.м. централізованого водопостачання та 78,426 кв.м. централізованого водовідведення та з врахуванням змін тарифу по даній комунальній послузі з 01.11.2020, з 01.01.2021 року та з 01.01.2022 року ним сплачено всього 1915,23 грн., що відповідає сумі за спожиті вищезазначені послуги і будь-якого боргу по сплаті комунальної послуги по о/р 490050 існувати не може. Сплата нарахувань комунальним підприємством по даним комунальним послугам, при їх використанні, ним на протязі всього періоду з грудня 2020 року по січень 2024 року здійснювалося без затримок щомісячно.

Різниця суми нарахувань платежів станом на 01.01.2024 дійсно складає 600 грн. 00 коп. Це сума є несплатою ним за абонентське обслуговування, яка на законодавчому рівні визнана не комунальною послугою, а є платіж виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором.

Введена Наказом КП «Черкасиводоканал» від 31.12.2020 року № 505 щодо запровадження в м. Черкаси для споживачів послуги цього підприємства ним не прийнята до виконання з причин порушення діючих правових норм при її встановленні.

Наголошує, щоо наданий суду Договір про надання послуг від 24.11.2009 року не містить плату за абонентське обслуговування та не є діючим на даний час. При прийнятті рішення про встановлення плати за абонентське обслуговування КП «Черкасиводоканал» проігнорувало законодавчу норму про тимчасове відтермінування введення в дію запровадження нової моделі договірних відносин (ст. 12 ЗУ «Про ЖКХ»), яка мала бути запроваджена з травня 2020 року. КП «Черкасиводоканал», застосовуючи Публічний договір приєднання, порушило його права на вибір передбаченої однієї з трьох моделей договірних відносин, яке він мав з 2020 року по 01 грудня 2023 року.

Крім того, Публічними договорами приєднання, особливістю яких є дотримання прав і гарантій споживача і повинні базуватися на принципах захисту його інтересів є тільки ті, що підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів». З посиланням на ч. 1 ст. 633 ЦК України, підрозділу 1 розділу 3 книги 5 ЦКУ, вказує, що діючий публічний Договір приєднання, в якому зазначена плата за абонентське обслуговування є суперечливим і укладений не в інтересах споживача.

КП «Черкасиводоканал» тривалий час з грудня 2020 року не дотримується п. 5 зазначених Правил та порушує законодавчі норми в сфері комунальних послуг, а п. 14 їх щодо укладених договорів не відповідають Типовим договорам(вони мають бути не змінними, в повному обсязі Типового і мають бути доповненими або більш конкретизованими).

Не дивлячись на те, що він КП «Черкасиводоканал» в своїх зверненнях неодноразово звертав увагу на неправомірність стягнення плати за абонентське обслуговування в рахунок сум, які він сплачував за комунальну послугу, заявник в порушення вимог п. 36 Типового договору про надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення «…у разі, коли споживач вніс плату меншу розрахункової, виконавець (тобто КП «Черкасиводоканал») здійснює зарахування коштів (в разі відсутності призначення платежу, що присутнє у їхньому випадку), в першу чергу, в рахунок плати за комунальну послугу; в другу чергу, плати за абонентське обслуговування) до цього часу не виконує дану норму, яка умисно, незаконно, не внесена до Договору, який на даний час існує між ним та КП «Черкасиводоканал».

Порушення діючої юридично-правової норми з цього питання КП «Черкасиводоканал» штучно створило неіснуючий борг, як зазначено в заяві Заявника, з оплати за комунальну послугу з водовідведення та водопостачання в сумі 600 грн. та безпідставно звинувачує його боржником поспіль третій рік, принижуючи його гідність.

Також, вказує, що рекомендований лист Придніпровського районного суду м. Черкаси особисто ним не отримано. Ознайомлення з матеріалами по справі № 711/739/24 ним здійснено тільки 20.02.2024 року, після лікування та післяопераційний період з 05.02.2024 року по 19.02 2024 року.

Просить врахувати його право з продовження відповідного терміну на подання суду даної заяви-заперечення по наданих матеріалах КП «Черкасиводоканал», врахувати недостовірні, викривлені та невідповідні законодавчо визначені норми, факти, відзначені в Заяві КП «Черкасиводоканал» безпідставне звинувачення його боржником по сплаті Комунальної послуги, що ображає його гідність як громадянина, споживача комунальної послуги даного комунального підприємства скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/739/24; дати правову оцінку КП «Черкасиводоканал» за ігнорування, недотримання та відоме ухилення від виконання законодавчих, юридично-правових норм в своїй діяльності щодо сфери житлово-комунальної послуги, викладених в його заяві; вчинити судовий наказ та зобов`язати КП «Черкасиводоканал» привести платню за абонентське обслуговування, скасувати необгрунтоване звинувачення його боржником за плату комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по о/р 490050 станом на 01.01.2024 у відповідність; судові витрати покласти на заявника.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до Витягу з історії хвороби № 2579, наданого КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КНП «Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги» в уронефрологічному відділенні з 05.2.2024 року по 19.02.2024року.

А тому, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 29 січня 2024 року видано судовий наказ у справі № 711/739/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2024 року в сумі 600 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 902 грн. 80 коп.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Що стосується вимог заявника про надання правової оцінки КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за ігнорування, недотримання та відоме ухилення від виконання законодавчих, юридично-правових норм в своїй діяльності щодо сфери житлово-комунальної послуги, викладених в його заяві; вчинення судового наказу та зобов`язання КП «Черкасиводоканал» привести платню за абонентське обслуговування, скасування необгрунтованого звинувачення ОСОБА_1 боржником за плату комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по о/р 490050 станом на 01.01.2024 у відповідність, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки Розділом ІІ ЦПК України, що закріплює положення розгляду справ наказного провадження, цього не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2024 року по справі № 711/739/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Судовий наказпо справі№ 711/739/24про стягненняз ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2024 року в сумі 600 грн. 00 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 902 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб