Постанова № 117230882, 21.02.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/26/24

Номер провадження 3/570/228/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

18грудня 2023року об 11 год. 41 хв. на вул. Зеленій, 16 в с. В.Житин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Участь у розгляді справи приймав захисник адвокат Калька Я.З. У даному випадку, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Калька Я.З. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735). Зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські вказали про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він погодився та був доставлений у заклад охорони здоров`я. В закладі охлорони здоров`я погоджувався здати для дослідження слину. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали, що дослідження слини заклад не проводить, він не дотримується інструкцій проходження огляду, та його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд - він ( ОСОБА_1 ) наполягав на здачі ним саме слини та відмовлявся здати інші біологічні зразки для дослідження, зокрема, щодо здачі сечі вказував, що на той час не хотів в туалет. Щодо можливості за вказаних обставин здати на дослідження кров - не пояснив. Вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не вчинив правопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Також захисник звернувся про залишення без повторного направлення для виконання постанови суду від 17.01.2024 р. про витребування доказів із закладу охорони хдоров`я, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені при дослідженні відеоматеріалів, доданих до протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушенняпідтверджуються відомостямиіз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №280374від 18.12.2023р.(а.с.1).В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 3).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості ізтаких матеріалівтакож підтверджуютьвказані обставинивчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, у відеофайлі "0000000_...._0046B" на доданому диску (а.с. 6) містить відомості про зупинку вищевказаного автомобіля та спілкування поліцейских із водієм ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ, повідомляється йому про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та пред`явлення останньому вимоги пройти відповіднодо встановленогопорядку оглядна станнаркотичного сп`янінняв медзакладіпротягом 2годин.Водію роз`яснено порядок огляду в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме адміністративна відповідальність (час 11:45:00-11:49:32). Відеофайл "0000000_....._0049B" (час 12:38:56-12:42:22) містять інформацію про доставлення ОСОБА_1 дляпроведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад, за допомогою відібрання біологічних зразків (сечі). У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та неможливість дослідження слини, як іншого біологічного середовища (час 12:40:30). Проте, ОСОБА_1 завчасно до закінчення часу для проходження огляду на стан сп`яніння (близько 1 год) та в категоричній формі, відмовився надати біологічні зразки (сечу) для проведення експертизи, посилаючись на те що не хоче в туалет. Повідомляючи про відсутність у нього наміру ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не погоджувався здавати зразки для дослідення, які визначені в закладі охорони здоров`я, та наполягав на відібранні у нього слини (час 12:44:30-12:45:00), на що йому неодноразово медичними працівниками було пояснено, що даний медзаклад проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння лише за допомогою відібрання таких біологічних зразків, як сеча або кров. Крім того, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що він не дотримується інструкцій проходження огляду, та його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вказану процедуру та надати лікарям в межах передбаченого Інструкцією двохгодинного проміжку часу вказані біологічні зразки (сечу, або кров) для дослідження - не повідомлено суду, відповідно такі обставини ні з письмових пояснень особи, ні з матеріалів справи не встановлено.

Позиція ОСОБА_1 що саме він мав визначати порядок відібрання біологічних зразків (в т.ч. вид такого зразку для проведення експертизи) є помилковою та такою, що суперечить положенням нормативно-правових актів та вимог Закону, якими хоча й передбачено різні види процедур відібрання біологічних зразків, однак не передбачено, що саме водій, який направлений для огляду поліцейським, обирає той чи інший вид біологічного зразку для здачі на дослідження. Доводи ОСОБА_1 про те, що саме від нього має бути залежним спосіб його огляду, та саме він визначає порядок його проведення, в т.ч. вид біологічного серередовища, що підлягає дослідженнню - не ґрунтується на вимогах Закону та є суб`єктивним його тлумаченням відповідних норм, які регламентують порядок проведення огляду водіїів на стан сп`яніння.

Зазначені обставини спростовують й доводи захисника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. У даному випадку захисником не обґруновано і не підтверджено належним чином, та відповідно судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості з об`єктивних причин розпізнати, зрозуміти та виконати вказану вимогу поліцейського та лікаря щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та зрештою в межах 2 годин надати для дослідження такі зразки біологічного середовища, як сеча, або кров.

За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознакинаркотичного сп`яніння,визначені вказаноюІнструкцією тау відповідностідо неїповідомили водіяпро необхідністьпроведення відповідногоогляду.В порушеннявимог п.2.5ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 термін дії якого з 28.08.2021 р. по 28.08.2023 р. (а.с. 5). У даному випадку вказані дії ОСОБА_1 , в частині керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, оскільки на час події від 18.12.2023 р. закінчився строк права керування, який діяв до 28.08.2023 р. - можуть містити ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак у даній справі суд не надає правової оцінки таким діям особи, оскільки розгляд справи здійснюється лише межах обставин цієї справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, підлягає застосуванню адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд узгодив можливість позбавити права керувати транспортними засобами особу, яка такого права не отримувала, а у даному випадку відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 права керування після закінчення 28.08.2023 р. строку дії попереднього, із правовою позицією Верховного Суду у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675.

Суд враховуєтакож висновкиіз рішенняпо справі"О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства"від 29червня 2007року,в якомуЄвропейський судз правлюдини ускладі йогоВеликої палатипостановив,що будь-якаособа,яка володієчи керуєавтомобілем,підпадає піддію спеціальнихправил,оскільки володіннята використанняавтомобілів єтаким,що потенційноможе завдатисерйозної шкоди.Ті,хто реалізувалисвоє правоволодіти автомобілямита їздитина них,тим самимпогодились нестипевну відповідальністьта виконуватидодаткові обов`язкиу правовомуполі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.