Постанова № 117219049, 26.02.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року Справа № 322/269/24 (Провадження № 3/322/289/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.02.2024, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , солдата, оператора штабу 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

31.01.2024, в ході перевірки дотримання режимних заходів та обмежень пов`язаних з використанням електронної офісної техніки в підрозділах пунктів управління в/ч НОМЕР_1 , тимчасово розташованих на території Новомиколаївської територіальної громади Запорізької області, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) система, у електронній формі та має гриф обмеження доступу «для службового користування» оператором 1 самохідного артилерійського дивізіону (САДн1) солдатом ОСОБА_1 на незареєстрований ноутбук, який на постійній основі був підключений до всесвітньої мережі «Інтернет».

Зокрема, під час виконання службових обов`язків по посаді, на командному пункті підрозділу, розташованому в оточенні смт. Новомиколаївка Запорізької області ОСОБА_1 , здійснив незаконне копіювання бойового розпорядження на виконання бойової задачі в районі ведення бойових дій (бойового розпорядження від 26.12.2023 року) САДн1 в/ч НОМЕР_1 з грифом обмеження доступу «для службового користування» на не зареєстрований ноут бук марки «Lenovo» № 10410000Е5. Зазначений документ розроблений та обробляється з використанням захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії №101480423 начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 (призначені для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування»). В подальшому ОСОБА_1 здійснив його обробку та передачу із застосуванням незахищеного месенджеру на ПЕОМ передового командного пункту САДн1.

В ході оцінки вмісту інформації, проведеної групою у складі співробітників СіЗ ДВКР СБУ 10 АК ОСУВ «Таврія» та фахівця з кібербезпеки польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 встановлено, що вказане бойове розпорядження було виготовлено з використанням захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії № 101480423 командного пункту в/ч НОМЕР_1 та у відповідності до п. 1.2 «переліку відомостей ЗС України, шо становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 №12, має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, шо містять службову інформацію, у сфері оборони країни, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 № 17/6/4-3 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з визнанням вини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2024, рапортом співробітника СіЗ ДВКР СБУ 10 АК ОСУВ «Таврія» полковника ОСОБА_2 щодо огляду ноутбука ОСОБА_1 від 05.02.2024 № 17/6/4-486.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколу подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.212-6 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков