Постанова № 117219046, 20.02.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року Справа № 322/62/24 (Провадження № 3/322/115/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сашкова М.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

08.01.2024 о 16 год 00 год на 55 км + 550 м автодороги Запоріжжя - Донецьк у Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAN HX2 41.445 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки скоїв зіткнення з автомобілем ФХА №1 ГАЗ-3302 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду по смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

20.02.2024 захисником ОСОБА_2 адвокатом Сашковим М.В. подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зі змісту доводів заяви випливало, що ОСОБА_2 в місці і часі вказаних у протоколі ПДР не порушував, а ДТП сталося внаслідок порушення п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Сашков М.В. підтримав свою заяву, просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що він незадовго до описаних подій виїхав з смт Новомиколаївка (вул. Українська) на трасу в бік м. Запоріжжя. Проїхав приблизно 300- 400 метрів, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Іншим учасником ДТП був водій військового вантажного автомобіля, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_2 ДТП відбулося приблизно навпроти з`їду з траси на вулицю ліворуч і за 40-50 метрів до перехрестя праворуч. Вказав, що того дня йшов сильний сніг, дорога була слизькою (була «каша»), і на трасі дорожньої розмітки не було видно. Він вважав, що дорога має по одній смузі в кожному з напрямків. Якщо умовно розділити дорогу на дві смуги, то він рухався по центру своєї. ОСОБА_2 відразу після ДТП пояснював, що через погану відомість і погане світло габаритів на автомобілі під його ( ОСОБА_1 ) керуванням він ( ОСОБА_2 ) запізно помітив цей автомобіль. Після того як на місце прибула так звана «група підтримки» ОСОБА_2 , а згодом і поліцейські, версія останнього змінилася. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму. Коли він (потерпілий) виїжджав з смт Новомиколаївка на трасу повертаючи праворуч, в полі його зору автомобіля MAN не було. До моменту удару він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки, як вже зазначав, на дорозі була «каша» і він фізично не зміг би розігнати автомобіль із заднім приводом швидше. Порушення п.16.11 ПДР не допускав, оскільки з того моменту як звернув на трасу, проїхав достатню відстань.

Суддею досліджено письмові докази у справі: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180714 від 08.01.2024 (далі Протокол), копія схеми місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180702 від 08.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копія письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копія реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №42 від 08.01.2024, фототаблиця (документів учасників ДТП, зображення місця ДТП, пошкоджених автомобілів), також з метою перевірки достовірності/недостовірності показань потерпілого переглянуто відкрите джерело (Google maps) і орієнтовно встановлено відстань від виїзду потерпілого з смт Новомиколаївка до місця ДТП.

Заслухавши доводи захисника і пояснення потерпілого, оцінивши письмові докази і дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що під час описаних подій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.1 ПДР внаслідок чого сталося ДТП, яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суть позиції захисника фактично зводиться до того, що ДТП сталося через недотримання іншим учасником ДТП п.16.11 ПДР.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В контексті цього доводу слід зазначити, що з матеріалів справи випливає, що подія відбулася на 55 км + 550 м автодороги Запоріжжя Донецьк у Запорізькому районі Запорізької області, тобто перед перехрестям автодороги (траси) із заїздом на АЗС (там же автостанція) по лівий бік руху автомобілів) і до перехрестя з вул. Крупської (по правий бік їхнього руху). Потерпілий на трасу виїхав з вул. Української. Вказаний висновок, що узгоджується з усіма наявними доказами, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Отже до моменту ДТП потерпілий проїхав не менше 200 метрів по трасі. Обидва автомобіля рухались в попутному напрямку, у бік м. Запоріжжя. За таких обставин порушення п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 не могло мати місце навіть теоретично. До того ж, оцінка дій іншого учасника ДТП в контексті можливого порушення ним п.16.11 ПДР до повноважень судді в межах цієї справи не входить. Така оцінка могла бути надана в разі розгляду іншої справи, і лише у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де б йому інкримінувалося порушення цього пункту ПДР. Водночас щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, однак не за порушення п.16.11 ПДР, а за порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР. Постановою судді від 20.02.2024 (ЄУ №322/60/22, Провадження 3/322/113/24), провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (постанова законної сили не набрала).

Отже підстави для задоволення клопотання захисника адвоката Сашкова М.В. про закриття цієї справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

З метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню меншого виду суворості штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, судя

постановив:

піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови і залишення скарги без задоволення не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про таке рішення.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.2015 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов