Ухвала суду № 117218549, 20.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.02.2024 227/446/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024050010000219 від 19.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Донецьк, Ростовської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудно Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурор просив судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому режимі не заперечували.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги наказ Центрального управління СБУ № 383 від 23.12.2020 року «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому режимі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри та на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та їх не зменшення. Вказуючи на існування ризиків зазначав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого та усвідомлення можливості бути засудженим до позбавлення волі є підставами вважати про існування ризику ухилення останнього від суду з метою уникнення відповідальності та мотивом до втечі. Крім того зазначав, що ОСОБА_5 обвинувачується у відмові виконати наказ начальника в умовах воєнного стану, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, вказані дії також дають підставу вважати, що обвинувачений схильний до невиконання своїх обов`язків. Вказуючи на існування ризику впливу на свідків прокурор зазначав, що вказаний ризик існує до теперішнього часу і не зменшився, оскільки обвинуваченому відомі свідки в кримінальному провадженні, ці свідки є його побратимами, проходять разом з ним військову службу, крім того вони не є ще допитаними в суді, тому є всі підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений матиме можливість впливати на цих свідків шляхом залякування та здійснення останніх насильницьких дій та погроз застосування насильства до начальника. Враховуючи наведене прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ніж тримання під вартою не є можливим, оскільки такі заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та зазначив, що крім ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існує і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, в якому його обвинувачують, які дають підстави вважати останнього таким, що ймовірно може продовжити вчиняти військові правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні, оскільки зазначені прокурором ризики вважати неактуальними, не доведеними.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з такого.

Згідно ч.3. ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Правила продовження строку тримання під вартою визначені у статті 199 КПК України, відповідно до якої суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченому в разі якщо встановить, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також якщо будуть встановлені обставини, які свідчать, що судовий розгляд не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині (ч.4 ст.402 КК України), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у непокорі (відкритій відмові виконати наказ начальника).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського райсуду Дніропетровської області від 28.12.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2024 року.

На даний час підстав вважати, що ОСОБА_5 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують не має.

Вказана справа знаходиться на початковому судовому розгляді, судовий розгляд по суті не почато.

Вказане свідчить, що завершити судовий розгляд до 24.02.2024 року, а саме до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 28.12.2024 року не є можливим.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, існує ймовірність того, що останній може вчинити дії направлені на ухилення, переховування від суду з метою уникнути відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), суд зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, суд приймає до уваги, що в ході розгляду даного клопотання обвинуваченому стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх, в тому числі і враховуючи те, що свідки, це особи з якими обвинувачений проходить військову службу.

Також на думку суду, на даному етапі судового розгляду, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому ним як військовослужбовцем в умовах воєнного стану, який полягає у відкритій відмові виконати наказ командира, тобто у непокорі, що не виключає ймовірність того, що останній може продовжити свою неправомірну поведінку під час проходження військової служби, а вказані дії можуть підривати боєздатність підрозділів, військових частин; негативно впливати на морально-психологічний клімат військового колективу.

Враховуючи наведене, те, що злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_5 є умисним злочином вчиненим військовослужбовцем в умовах воєнного стану, фактичною відмовою виконувати наказ командира, що потягло за собою перекладення обов`язків останнього на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них, суд вважає, що існують всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

За вищевказаних обставин продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_5 наразі є виправданим та необхідним і тому є доцільним продовження останньому строку тримання під вартою.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд беручи до уваги майновий стан обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку сплати застави з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, служби; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.199, 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 20 березня 2024 року на 13.30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника.

2.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 19 лютого 2024 року по 18 квітня 2024 року включно, з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, служби;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 18.04.2024 року включно в частині продовження строку тримання під вартою.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 лютого 2024 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1