Ухвала суду № 117202955, 20.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.02.2024 227/551/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

свідка ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022050000000831 від 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання транспортного засобу.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12022050000000831, на підставі клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури, прийняв ухвалу щодо накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Eclipse» р.№ НОМЕР_1 . В ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, не зазначено місце зберігання транспортного засобу, а суд обмежився тільки арештом транспортного засобу, без заборони відчуження, використання, зберігання та іншого. Слідчим були призначені та проведені всі необхідні судово-автотехнічні експертизи, об`єктом дослідження яких був автомобіль «Mitsubishi Eclipse» р.№ НОМЕР_1 . Транспортний засіб, після вилучення з місця ДТП перебуває на зберіганні за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52, на території ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Адвокат вважає, що на теперішній час необхідність подальшого арешту та зберігання вказаного транспортного засобу на території ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, - відпала. Крім того, виникла реальна небезпека в частині збереження арештованого майна - транспортного засобу, у зв`язку з частими обстрілами окупантами територій найближчих підрозділів поліції. Посилався на спільний Наказ МВС, Генеральної прокуратури, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року. Також адвокат зазначив, що на сьогодні власником майна зафіксовано, що транспортний засіб зберігається в умовах, що призвели до його пошкодження, у зв`язку з чим є підстави для притягнення до відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки, та усунення пошкоджень,запобігання подальшого псування майна. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити адресу зберігання транспортного засобу «Mitsubishi Eclipse» р.№ НОМЕР_1 , та передати його для евакуації до закритого автогаражу, під розписку власнику ОСОБА_5 для подальшого зберігання, до закінчення судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання транспортного засобу. Вказав, що автомобіль, «Mitsubishi Eclipse» р.№ НОМЕР_1 , на який накладено арешт зберігається відповідно до чинного законодавства, підстави для зміни місця зберігання вказаного речового доказу відсутні. Також зазначив, що окупантом по всій території країни вчиняються обстріли, через що загроза у пошкодженні транспортного засобу не залежить від адреси розташування автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 погодились з думкою прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Інші учасники судового засідання з приводу клопотання адвоката ОСОБА_4 не висловились.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зміну місця зберігання транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, клопотання прокурора ОСОБА_11 про арешт майна було задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що був вилучений 11 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок розгляду питання про скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року не зазначено місце зберігання транспортного засобу, а суд обмежився тільки арештом транспортного засобу, без заборони відчуження, використання, зберігання та іншого.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявляючи вимогу про зміну місця зберігання транспортного засобу, адвокат ОСОБА_4 фактично просить суд частково скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, арештований автомобіль зберігається правильно, а саме за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52, на території ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, тобто на спеціальному майданчику органу у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Водночас, зміна місця знаходження арештованого майна чи передача його на відповідальне зберігання третім особам, власнику або володільцю, буде порушенням процесуального порядку накладення та скасування арешту на майно, оскільки тим самим будуть порушені заборони користування чи володіння.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них визначено в ст. 100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань щодо зміни місця зберігання речових доказів, а також повноважень слідчого судді чи суду щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Також умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання (пункт 5 Порядку).

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді або суду не віднесено вирішення долі речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом при постановленні вироку, що випливає з норм ст. 335 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, арешт на автомобіль «Mitsubishi Eclipse» р.№ НОМЕР_1 накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також суд зазначає, що вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення на якому збереглись сліди, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Повернення автомобіля власнику може призвести до його зникнення, приховування слідів злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити правильному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Щодо позиції адвоката ОСОБА_4 про те, що на теперішній час необхідність подальшого арешту та зберігання вказаного транспортного засобу на території ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відпала, оскільки слідчим були призначені та проведені всі необхідні судово-автотехнічні експертизи, суд не може погодитись, через те, що повторні експертизи можуть бути призначені судом за клопотанням як сторони обвинувачення так і сторони захисту відповідно до норм КПК України.

Крім того суд зазначає, що на сьогодні існує реальна небезпека у зв`язку з частими обстрілами окупантами усієї території України, а тому суд критично ставиться до позиції адвоката ОСОБА_4 щодо обстрілу окупантами територій підрозділів поліції, що ставить під загрозу зберігання автомобіля.

Також адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні про зміну місця зберігання транспортного засобу зазначав, що власником майна зафіксовано, що транспортний засіб зберігається в умовах, які призвели до його пошкодження, у зв`язку з чим є підстави для притягнення до відповідальності осіб.

Але фактично не було конкретизовано, які саме пошкодження зазнав арештований автомобіль, докази про пошкодження майна суду надані не були, відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції, які є відповідальними за зберігання вказаного речового доказу, а також відповідні звернення власника майна або його представника до відповідних органів з приводу пошкодження майна та відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про зміну місця зберігання транспортного засобу та вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 28 лютого 2024 року о 10.00 год.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання транспортного засобу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1