Ухвала суду № 117216608, 23.02.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/414/24

ЄУН 226/414/24

Провадження № 2/226/159/2024

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2024 адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 08.10.2018 по 02.02.2021 та був звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні йому не була виплачена заборгованість з заробітної плати, яка орієнтовно складає 150000 грн., яку просить стягнути з відповідача. Так як розрахунок не відбувся, позивач вважає, що роботодавець з урахуванням свідомої протиправної поведінки має сплатити працівнику і середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 121120 грн, не навівши при цьому свого розрахунку. При цьому зазначає, що розмір середнього заробітку може встановити суд, оскільки відповідач не надав такої інформації на запит позивача, поданий ним 16.02.2021 року. Просить витребувати у відповідача відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням та довідку про заборгованість по заробітній платі.

19.02.2024 заява для розгляду передана судді.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не може бути призначена до розгляду і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК Українипозивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази позивачможе додатидо позовноїзаяви копіївідповідних доказів). На те, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, вказує і ч.2 ст.83 ЦПК України. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, умовою витребування судом доказів є об`єктивна неможливість учасника справи надати суду докази самостійно. У клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з позовної заяви, заява підписана адвокатом Сакуном В.А., яким на підтвердження повноважень до заяви додано ордер серії АН №1346246 від 15.02.2024.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Разом з тим, підстави звернення до суду в позовній заяві не зазначені. Договору про надання правової допомоги та обсягу наданих адвокату повноважень суду не надано.

Зі змісту підписаної адвокатом Сакуном В.А. заяви слідує, що, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку на користь свого довірителя, розміри стягнень адвокат Сакун В.А. називає орієнтовно, не підтверджуючи їх жодним доказом. Розрахунків сум, які підлягають до стягнення, періодів, за які вони утворилися, не зазначає, вказуючи на те, що це може зробити суд, оскільки відповідачем не надано відповіді на заяву позивача від 16.02.2021 про витребування необхідної інформації для проведення розрахунку. Доказів звернення до відповідача за необхідною інформацією не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»представництво- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Перелік повноважень чи обмежень стосовно вчинення певних процесуальних дій має бути визначено договором, який укладається між адвокатом та особою, інтереси якої він представляє у відповідному цивільному процесі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами (у тому числі щодо отримання копій документів) до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Отже, на стадії підготовки матеріалів та звернення до суду адвокат має вживати заходи для самостійного отримання додаткових доказів шляхом запиту інформації, яка стосується предмета спору у відповідних посадових осіб, підприємств, установ та організацій, не перекладаючи цей обов`язок на суд.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України у позовній заяві, крім відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, мають бути зазначені і відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справи електронного кабінету, чого не зазначено у позовній заяві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява в повній мірі не відповідає встановленим до неї вимогам, визначеним ст.175,177 ЦПК України, що утруднює призначення її до судового розгляду, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши адвокату Сакуну В.А., здійснюючого представництво інтересів ОСОБА_1 , час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, представляю чого інтереси ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк сім днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі вико нання вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка