Ухвала суду № 117211082, 23.02.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1462/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про об`єднання в одне провадження справ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради та Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Молодчин Володимир Петрович подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради та Глобинської міської ради, третя особа: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 10 серпня 2023 року № 250 Про перенесення пам`ятника ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Глобинського міського голови від 14 серпня 2023 року №241/02-05-АГП Про створення комісії щодо проведення обстеження, оцінки для взяття на баланс пам`ятника народній артистці України ОСОБА_2 , в с. Землянки, вул. Раїси Кириченко;

- визнання незаконним та скасування рішенням Глобинської міської ради від 09 листопада 2023 року № 1305 Про результати обстеження пам`ятника народній артистці України ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, залишено без задоволення, витребувано докази.

21 лютого 2024 року від представника позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів справ №440/1462/24 та №440/1538/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 440/1538/24 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради та Глобинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 10.08.2023 року № 250 «Про перенесення пам`ятника ОСОБА_2 », розпорядження Глобинського міського голови від 14.08.2023 року № 241/02-05-АГП «Про створення комісії щодо проведення обстеження, оцінки для взяття на баланс пам`ятника народній артистці України ОСОБА_2 , в с. Землянки, вул. Раїси Кириченко» та рішення Глобинської міської ради від 09.11.2023 року № 1305 «Про результати обстеження пам`ятника народній артистці України ОСОБА_3 », а тому наявні підстави для об`єднання в одне провадження матеріалів справ №440/1462/24 та №440/1538/24.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи уточнений адміністративний позов від 19 лютого 2024 року №440/1462/24 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, витребувано докази, а також клопотання представника позивача про перехід до загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання залишено без задоволення.

Вирішуючи клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження матеріалів справ №440/1462/24 та №440/1538/24, суд виходить з наступного.

Частинами першою - другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання справ в одне провадження це право суду, а не його обов`язок.

Суд вважає, що об`єднання в одне провадження справи №440/1462/24 зі справою №440/1538/24 є недоцільним та може тільки уповільнити та ускладнити розгляд цієї справи, що не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, передбаченого статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд враховує, що представником позивача у справі №440/1462/24 є адвокат Молодчин Володимир Петрович, який і є позивачем у справі №440/1538/24, а тому він вправі відмовитися від позову у справі №440/1538/24.

Відтак, клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження матеріалів справ №440/1462/24 та №440/1538/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.І. Слободянюк