Ухвала суду № 117209896, 22.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2024 рокуСправа №160/2794/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідною ухвалою:

- протиправність зменшення 86 до 70 відсотку грошового забезпечення, який визначає основний розмір пенсії ОСОБА_1 ;

- обов`язковість виконання Відповідачем рішення суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23, навіть тоді, коли розмір пенсії ОСОБА_1 переглядається на виконання інших рішень суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час перерахунку пенсії, відповідно до рішення суду по справі №160/13729/23, Пенсійний фонд розрахував основний розмір пенсії ОСОБА_1 як 70% суми грошового забезпечення наданого у довідці ДОТЦК та СП від 12.09.2022 року за № ФД 106825, хоча відповідно до рішення суду від 06.04.2023 по справі №160/2794/23, повинен був провести перерахунок пенсії виходячи з 86% суми грошового забезпечення. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 06.04.2023 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, викладену в листі від 09.02.2023 року за №4361-2468/1-01/8-0400/23 здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86% сум грошового забезпечення, яке визначено на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, довідки про розмір грошового забезпечення від 12.09.2022 року № ФД 106825;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86% сум грошового забезпечення, яке визначено на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, довідки про розмір грошового забезпечення від 12.09.2022 року № ФД 106825, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 805,20 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 08.05.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.05.2023 року позивачу було видано виконавчі листи по даній справі, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

Отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листа від 15.02.2024 року №9972-874/І-01/8-0400/24 щодо виконання рішення суду в іншій справі (№160/13729/23), позивач вважає, що відповідач протиправно ігнорує рішення суду у справі №2794/23 при виконанні рішення суду у справі №160/13729/23, обмеживши повторно при здійсненні перерахунку пенсії розмір пенсії до 70% від грошового забезпечення, тому позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 06.04.2023 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 чітко зазначено про зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86% сум грошового забезпечення, яке визначено на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, довідки про розмір грошового забезпечення від 12.09.2022 року № ФД 106825, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, слід наголосити, що сторонами вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданого до заяви про роз`яснення рішення суду листа відповідача від 15.02.2024 року №9972-874/І-01/8-0400/24 вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі №160/13729/23 та станом на 01.02.2024 року розмір пенсії позивача складає 22386,45, який обчислено на виконання вказаного рішення суду.

При цьому, доказів того, що при виконанні відповідачем рішення суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 позивачу зменшено розмір пенсії з 86% до 70% позивачем не надано. Навпаки, позивач у своїй заяві зазначає, що після наступного перерахунку пенсії здійсненого на виконання зовсім іншого рішення розмір його пенсії було зменшено до 70%.

Фактично, в даному випадку вбачаються інші підстави та правовідносини, які виникли після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №160/13729/23 та свідчать про наявність у позивача, в разі порушення його прав та законних інтересів, звернутися до суду із окремою позовною заявою на загальних підставах.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а свідчать про незгоду позивача із відмовою відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 86% та без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 та від 24.10.2023 року по справі №160/13729/23, що не було предметом дослідження в даній справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №160/2794/23 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №160/2794/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна