Ухвала суду № 117207937, 15.02.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3140/23

Провадження № 2-с/711/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокусуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат МіщенкоАндрій Миколайовичпро скасуваннясудового наказувід 01.06.2023у цивільнійсправі зазаявою Приватногоакціонерного товариства«Черкаське хімволокно»в особіВідокремленого підрозділу«Черкаська ТЕЦ»про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргуза оплатужитлово-комунальнихпослуг, -

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси, 01.06.2023 винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.05.2023 складає 48125 грн. 43коп., інфляційної складової боргу за період з квітня 2013 року по січень 2022року, у розмірі 18206 грн. 31коп., 3% річних за період з квітня 2013 року по січень 2022року, у розмірі 4087 грн. 81 коп., а всього 70419 (сімдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп., та судовий збір.; а також стягнення судового збору - по 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп. з кожного.

Між тим, 02.02.2024 адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу про стягнення з них вказаної вище заборгованості, мотивуючи його тим, що вказані вимоги є необґрунтованими. Зазначають, що ОСОБА_1 фактично в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, тому копію зазначеного вище судового наказу з копією заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами він не отримував, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи його особистого підпису про це. За цією адресою проживає ОСОБА_2 , яка, хоча і є матір`ю ОСОБА_1 , але членами однієї сім`ї вони не являються, оскільки, як було зазначено, ОСОБА_1 проживає окремо. Копія судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 у справі №711/3140/23 з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами були отримані із суду мною, представником ОСОБА_1 , адвокатом Міщенком А.М. за його заявою 12.01.2024, що підтверджується його підписом у поштовому відправленні Укрпошти з відміткою про дату вручення 12.01.2024. Разом з тим, вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ОСОБА_1 не визнає та вважає їх необґрунтованими повністю. Квартира АДРЕСА_1 чи частка цієї квартири не є власністю ОСОБА_1 , а заявник не надав будь-якого доказу зворотного. ОСОБА_1 в цій квартирі зареєстрований формально, а фактично проживає за іншою адресою, комунальні послуги заявника не споживає. Будь-які договори із ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ОСОБА_1 не укладав. Згідно п. 6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальним споживачем послуг може бути власник (співвласник) нерухомого майна, або особа, яка користується послугами, або від імені якої укладено договір. З наведених норм вбачається, що підставою стягнення оплати за житлово- комунальні послуги є право власності на нерухоме майно, в яке надаються ці послуги, або наявність договору на отримання цих послуг. У даному випадку, як я вже зазначив, власником квартири ОСОБА_1 не являється, договір з заявником він не укладав, тобто індивідуальним споживачем ОСОБА_1 не є. Крім того, всупереч вказаним вимогам заявником до заяви про видачу судового наказу, договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги наданий не був. Зі змісту заяви вбачається, що договір між заявником та боржником не укладено. З наведеного вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, із якої не вбачається виникнення права безспірної грошової вимоги про стягнення боргу. Щодо інфляційних втрат та 3% річних посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» та вважає неправомірним їх нарахування. До того ж, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних за період з січня 2013 року по квітень 2023 року, Вважає, що у даному випадку існує спір з приводу заявлених вимог, при вирішенні якого ОСОБА_1 має право на заявлення застосування позовної давності. Порушення цього права є самостійною підставою для скасування оспорюваного судового наказу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 року у справі 711/3140/23.

Таким чином, у своїй заяві просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 01.06.2023 року у справі 711/3140/23; скасувати вказаний судовий наказ від 01.06.2023 у справі 711/3140/23 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.05.2023 складає 48125 грн. 43коп., інфляційну складову боргу за період з квітня 2013 року по січень 2022 року у розмірі 18206 грн. 31коп., 3% річних за період з квітня 2013 року по січень 2022 року у розмірі 4087 грн. 81 коп., а всього 70419 (сімдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп., та судовий збір; в ухвалі про скасування судового наказу вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Міщенко А.М. не з`явилися, до початку адвокатом надано заяву від 14.02.2024, в якій просить розглядати заяву про скасування судового наказу без їхньої участі, на підставі доводів та аргументів, викладених безпосередньо у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без участі їхнього представника, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечують.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/1340/23 (провадження № 2-н/711/378/23) Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.06.2023 винесений судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.05.2023 складає 48125грн. 43коп., інфляційну складову боргу за період з квітня2013 року по січень 2022року, у розмірі 18206грн. 31коп., 3% річних за період з квітня2013 року по січень 2022року, у розмірі 4087грн. 81коп., а всього 70419 грн. 55 коп., а також стягнуто судовий збір з кожного, у сумі по 89 грн. 47 коп. з кожного боржника.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача щодо стягнення заборгованості із заявника ОСОБА_1 та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ в частині цього боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Що стосується солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з інших боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що о заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником до заяви про скасування судового наказу від 01.06.2023 № 711/1340/23 не додано жодних відомостей про стягнення будь - яких сум із боржника ОСОБА_1 , чи наявність будь - яких виконавчих проваджень, відкритих на виконання вказаного судового наказу, а тому, на думку суду, заява в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 01.06.2023 у справі № 711/3140/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович про скасування судового наказу від 01.06.2023 у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 711/3140/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППу матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППу матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (ідентифікаційний код- 00204033; місцезнаходження: просп.Хіміків,76, м.Черкаси) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (ідентифікаційний код ВП- 33282969; місцезнаходження: просп.Хіміків,76, м.Черкаси) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.05.2023 складає 48125грн. 43коп., інфляційної складової боргу за період з квітня2013 року по січень 2022року у розмірі 18206грн. 31коп., 3% річних за період з квітня2013 року по січень 2022року у розмірі 4087грн. 81коп., а всього70419 (сімдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп.; а також про стягнення судового збору з кожного, у сумі по 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп., - в частині боржника ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н. М. Кондрацька