Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/12870/23
2-с/296/7/24
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 296/12870/23
ВСТАНОВИВ :
Згідно судового наказу від 15.01.2024, за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1241,73 грн. та 268,40 грн. судового збору.
21.02.2024 ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 15.01.2024, оскільки нею 21.01.2024 було сплачено кошти в сумі 1062,84 грн., тому судовий наказ вважає винесеним незаконно. Крім того, зазначає, що судовий наказ вона отримала 13.02.2024.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.170ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
15.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість наданих послуг у розмірі 1241,73 грн. за період з 01.02.2023 по 31.08.2023 та судовий збір в сумі 268,40 грн.
З долученого до заяви про скасування судового наказу дубліката чеку вбачається, що 20.01.2024 о 23 год. 57 хв. ( дата валютування 21.01.2024) здійснено оплату за розподіл (доставку) природного газу до 31.08.2023 в сумі 1062,84 грн.
Таким чином, на час звернення стягувача до суду 22.12.2023 року та винесення оскаржуваного судового наказу 15.01.2024 заборгованість існувала та була сплачена боржником не в повному розмірі 21.02.2024 (дата валютування), тобто після винесення оскаржуваного судового наказу, а отже дана обставина не є підставою для його скасування.
Враховуючи, що боржником інших підстав для скасування судового наказу не наведено в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі № 296/12870/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. І. Драч
Судове рішення № 117203747, Корольовський районний суд м. Житомира було прийнято 22.02.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 296/12870/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: