Постанова № 11720239, 23.04.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2010 року Справа № 2-а-1135/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів: Волкова А.С., Панової Г.В.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача Колодія О.М.,

представник відповідача 1 Петрової О.О.,

представник відповідача 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

Київської області до

про Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна

компанія „Алмі” та Приватного підприємства „Ларос”

стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Алмі” (далі ? відповідач - 1) та приватного підприємства „Ларос” (далі ? відповідач -2) про стягнення на користь державного бюджету з відповідача -1 вартості отриманих робіт та послуг за договором підряду від 1 березня 2007 р. № 1033 (далі ? договір підряду) в сумі 4777641 грн 36 коп., з відповідача - 2 ? коштів, отриманих за цим договором, в сумі 4777641 грн 36 коп. (т. 1 а.с. 7).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 р. провадження у справі № 2а-8633/09/1070 було відкрито, у 2010 р. даній справі присвоєно новий номер ? 2-а-1135/10/1070.

16 листопада 2009 р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 176 - 178), проте, у судовому засіданні 16 грудня 2010 р. представник позивача від даного клопотання відмовився (т. 1 а.с. 194, 198 - 199).

Відповідачем - 1 до суду було подано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що роботи за договором підряду відповідачем - 2 було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими суду документами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими (т. 1 а.с. 84 - 90).

Дана адміністративна справа до судового розгляду призначалася неодноразово.

23 квітня 2010 р., з метою забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 26 КАС України щодо незмінності складу суду однієї інстанції у судовому засіданні, судовий розгляд даної справи колегією суддів було розпочато спочатку.

У судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача - 1.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово (т. 1 а.с. 75 - 76, 242 - 244), про розгляд справи 23 квітня 2010 р. був повідомлений телеграмою (т. 2 а.с. 1 - 2). Заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача та представник відповідача - 1 проти розгляду справи за відсутності відповідача - 2 не заперечували.

За наведених обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача - 2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити , зазначивши, що вважає договір підряду нікчемним на підставі ст. ст. 207 - 208 ГК України, а саме у звязку з тим, що: 1) договір підряду фактично було виконано не відповідачем - 2, а невідомими особами; 2) відповідачем - 2 не подавалася фінансова звітність до органів Державної податкової інспекції за місцем реєстрації; 3) у відповідача - 2 були відсутності матеріальних та людських ресурсів для виконання передбачених договором підряду робіт та ліцензія на їх виконання 4) юридичну особу відповідача - 2 припинено згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 р., а запис від 14 листопада 2006 р. № 13821020000011511 про його державну реєстрацію визнано недійсним.

Водночас не заперечував тієї обставини, що передбачені договором підряду роботи фактично було виконано у повному обсязі на суму 4777641 грн 36 коп., а також, що ці роботи відповідачем - 1 було прийнято безпосередньо від відповідача - 2 та оплачено у сумі 4777641 грн 36 коп.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (т. 1 а.с. 84 - 90).

Суд у судовому засіданні , заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Відповідач -1 є юридичною особою. Згідно з наявною у матеріалах справи реєстраційною інформацією його було зареєстровано 21 лютого 2006 р. (номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1334102000), а 11 травня 2007 р. ? видано свідоцтво платника податку (т. 1 а.с. 9).

Відповідач - 2 є юридичною особою. Згідно з наявною у матеріалах справи реєстраційною інформацією його було зареєстровано 14 листопада 2006 р. Виконавчим комітетом Луганської міської ради (номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13821020000011511), а 22 липня 2008 р. знято з обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську (т. 1 а.с. 10).

У період з 26 лютого по 4 березня 2009 р. позивачем було проведено документальну невиїзну перевірку відповідача -1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків відповідачем - 2, за період березень, травень, липень 2007 р., за результатами якої 5 березня 2009 р. було складено акт №178/23-2/34248929 (далі ? акт перевірки) (т. 1 а.с. 43 - 57).

Згідно з розділом «Висновки» акту перевірки відповідачем -1, з поміж іншого, було завищено суму податкового кредиту у 2007 р. на суму 802277 грн 32 коп. Крім того, у цьому розділі зазначалося, що господарські операції не підтверджуються в частині «врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності», а також, що договір підряду не спричинив реального настання правових наслідків, з чого вбачається його нікчемність» (т. 1 а.с. 56 - 57).

12 березня 2009 р. за результатами перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242300/0, згідно з яким відповідачу -1 визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1203415 грн 98 коп., з яких за основним платежем ? 802 277 грн 32 коп., штрафні (фінансові) санкції 401 138 грн 66 коп. (т. 1 а.с. 58).

Суму зазначеного зобовязання відповідачем - 1 у добровільному порядку сплачено не було.

Стосовно відповідача - 2 дії, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. № 2181-III, позивачем не вчинялися.

При вирішенні справи судом взято до уваги , що згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача -1 не заперечували та не оспорювали обставини виконання передбачених договором підряду робіт та їх оплати, зокрема, що за названим договором було виконано роботи на суму 4777 641 грн 36 коп. і саме ці роботи було оплачено відповідачем - 1 (т. 2 а.с. 11).

За таких обставин у суду не виникло сумніву у достовірності наведених обставин, зокрема, у тому, що передбачені договором підряду роботи на суму 4777641 грн 36 коп. було виконано, після чого їх вартість в сумі 4777641 грн 36 коп. було оплачено відповідачем - 1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що перелічені обставини виконання договору підряду доказуванню в судовому засіданні не підлягають, а, отже, вважаються доведеними.

Наявні матеріали справи свідчать , що позовні вимоги позивачем заявлено з посиланням на ст.ст. 207 - 208 ГК (т. 1 а.с. 7).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

У даній справі позивачем цієї вимоги виконано не було.

Так, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження виконання підрядних робіт в сумі 4777641 грн 36 коп. іншою особою, а не відповідачем - 2.

Крім того, у судовому засіданні 23 квітня 2010 р. представник позивача підтвердив відсутність у позивача будь-яких доказів на підтвердження виконання договору підряду невідомими особами та пояснив, що позивачеві невідомо ким саме було виконано зазначені роботи було виконано (т. 2 а.с. 11).

За наведених обставин суд вважає недоведеним твердження представника позивача щодо виконання підрядних робіт за договором підряду невідомими особами.

Як убачається з ч. 1 ст. 208 ГК України, в доход держави за рішенням суду стягується все одержане сторонами за господарським зобов'язанням, якщо воно визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та за наявності наміру в обох сторін.

Позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачами договору підряду з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та наявності такого наміру в обох сторін.

До того ж судом встановлено, що вчинені відповідачами дії було спрямовано на реальне настання відповідних юридичних наслідків, що підтверджується виконанням передбачених договором підряду робіт на суму 4777641 грн 36 коп. та їх оплатою відповідачем -1.

Зокрема, це підтверджуються наступними матеріалами справи:

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 1 березня 2007 р. № 010307/3 (т. 1 а.с 17), ? довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. (т. 1 а.с. 13), актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. (т. 1 а.с. 14 - 16));

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 1 квітня 2007 р. № 010407/11 (т. 1 а.с 20), ? актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (т. 1 а.с. 18 - 19));

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 1 квітня 2007 р. № 010407/7 (т. 1 а.с 36) ? актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (т. 1 а.с. 33 - 35);

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 30 квітня 2007 р. № 300407/3 (т. 1 а.с 22), ? актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (т. 1 а.с. 21));

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 1 травня 2007 р. № 10507/5 (т. 1 а.с. 24) ? актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 23);

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 24 травня 2007 р. № 240507/8 (т. 1 а.с. 29), ? актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 25 - 28);

- виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 24 травня 2007 р. № 240507/2 (т. 1 а.с. 32), ? актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 30 - 31).

До того ж наявні матеріали справи свідчать, що частину виконаних за договором підряду робіт у подальшому відповідачем - 1 було передано їх первинному замовнику, від якого претензій, щодо якості та обсягу виконаних робіт не надходило.

Зокрема, відповідачем - 1 було передано:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юстан» на виконання договору від 5 квітня 2007 р. № 05/04/07-3 відповідачем - 1 було передано роботи по обєкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Грушевського, 21 у м. Броварах:

у травні 2007 р.:

- секція № 6 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 212 - 213);

- секція № 4 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 214 - 215);

- секція № 1 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 216 - 217);

- секція № 2 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 218 - 219);

- секція № 3 (електромонтажні роботи) було переданого згідно актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (т. 1 а.с. 220 - 221);

у червні 2007 р.:

- секція № 1 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (т. 1 а.с. 223 - 224);

- секція № 2 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (т. 1 а.с. 225 - 226);

- секція № 3 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (т. 1 а.с. 227 - 228);

- секція № 6 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (т. 1 а.с. 229 - 230);

- секція № 5 (електромонтажні роботи) згідно з актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (т. 1 а.с. 231 - 232).

На перелічені роботи відповідачем - 1 було видано податкові накладні від 10 квітня 2007 р. № 100403 (т. 1 а.с. 233) та від 17 липня 2007 р. № 170701 (т. 1 а.с. 234).

2. Приватному підприємству «Будмонтаж» на виконання договору від 23 квітня 2007 р. 36 (т. 1 а.с. 235) відповідачем - 1 було передано роботи по обєкту «приміщення аптеки по пр. Леніна, 2 у м. Конотопі (ремонт)», що підтверджується копією податкової накладної від 8 травня 2007 р. № 080501 (т. 1 а.с. 237) та копією рахунку фактури (т. 1 а.с. 238).

Наведене свідчить, що вчинені відповідачами у справі господарські операції були спрямовані на реальне настання відповідних юридичних наслідків, а не на реалізацію нікчемного договору, а також, що ці операції спричинили реальні зміни майнового стану платників податків.

Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями директора відповідача - 1 від 5 червня 2009 р. № 31 (а.с. 42).

Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем або помилковість інших обставин, на які він посилався, як на ознаки нікчемності договору підряду.

Так, твердження представника позивача про нікчемності договору підряду у звязку з неподанням відповідачем - 2 фінансової звітності до органів Державної податкової інспекції за місцем реєстрації (м. Луганськ, вул. Спортивна, 8 «б») є помилковим.

Згідно з даними Ленінської міжрайонної податкової інспекції м. Луганська та довідкою розрахунків з бюджетом відповідачем - 2 протягом січня - липня 2007 р. податки відповідачем 2 дійсно не сплачувалися (т. 1 а.с. 40 - 41). Безумовно, неподання юридичною особою податкової звітності є порушенням податкового законодавства. Проте, відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Твердження представника позивача про нікчемності договору підряду з посиланням на відсутність у відповідача - 2 матеріальних та людських ресурсів для виконання передбачених ним робіт спростовується наведеними вище актами виконаних робіт, актами їх приймання та відповідними довідками.

Необґрунтованим є твердження представника позивача про нікчемності договору підряду у звязку з відсутністю у відповідача - 2 ліцензії на виконання певних будівельних робіт є безпідставним, оскільки дана обставина сама по собі не може бути підставою визнання договору нікчемним, а також доказом невиконання передбачених договором робіт.

Водночас необґрунтованим є твердження щодо нікчемності договору підряду у звязку припиненням юридичної особи відповідача - 2 згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 р., а також визнанням недійсним запису від 14 листопада 2006 р. № 13821020000011511 про державну реєстрацію відповідача - 2 з наступних підстав.

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачено п. 9.8. ст. 9 Закону № 168/97-ВР та п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. №79, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за №208/4429. Зокрема, реєстрація діє до дати її анулювання. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Наявна у матеріалах справи копія акта № 234 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідача - 2 свідчить, що даний акт було затверджено 29 серпня 2008 р. (т. 1 а.с. 38), тоді, як договір підряду ним було укладено 1 березня 2007 р., а роботи за договором виконувалися протягом 2007 р., тобто, до анулювання названої реєстрації.

Згідно з реєстраційною інформацією по платнику податків відповідача - 2 було знято з обліку 22 липня 2008 р. (т. 1 а.с. 10), тобто, на дату укладення договору підряду (1 березня 2007 р.) та у період його виконання (березень - липень 2007 р.) відповідач -2 був юридичною особою та платником податків.

Наведене свідчить, що жодна із наведених представником позивача обставин на обґрунтування нікчемності договору підряду не може бути підставою для визнання його нікчемним.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність у договору підряду ознак нікчемної умови, про які йдеться у ч. 2 ст. 207 ГК України, а також доказів вчинення відповідачами даного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та наявності наміру на його вчинення в обох сторін.

Крім того, судом було надано оцінку наявній у матеріалах справи копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2008 р. у справі № 2а-9431/08, якою визнано недійсним запис від 14 листопада 2006 р. № 13821020000011511 про державну реєстрацію відповідача - 2 та припинено юридичну особу відповідача - 2 (т. 1 а.с. 39). Зокрема, судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи до названого реєстру внесено лише запис про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством, тоді, як запис про ліквідацію відповідача - 2 у зазначеному реєстрі відсутній (т. 1 а.с. 201 - 202),

Судом також дано оцінку наявній у матеріалах справи копії постанови про порушення кримінальної справи від 30 січня 2010 р.. Зокрема, судом встановлено, що прокурором Камянобрідського району м. Луганська кримінальну справу порушено за фактом створення юридичної особи (відповідача - 2) без мети займатися підприємницькою діяльністю за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КАС України (т. 2 а.с. 6). Проте, 25 березня 2010 р. проведення досудового слідства у даній кримінальній справі згідно з вимогами п. 3 ст. 206 КПК України зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин (т. 2 а.с. 7).

Водночас судом встановлено, що кримінальні справи стосовно посадових осіб відповідача - 1 не порушувалися, що підтверджується повідомленням начальника ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 23 квітня 2010 р. № 1315/26-34 (т. 2 а.с. 8).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 86, ст.ст. 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Алмі”, приватного підприємства „Ларос” про стягнення вартості, отриманого за договором підряду від 1 березня 2007 р. № 1033, відмовити .

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 26 квітня 2010 р.

Головуючий суддя О.І. Виноградова

Судді: А.С. Волков

Г.В. Панова