Ухвала суду № 117198332, 23.02.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/1434/23

провадження №: 2/398/1014/24

УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 29.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Одінцов Е.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Молонової Ю.В. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначає, що він з 2013 по 2018 роки працював з суддею Молоновою Ю.В. в Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь). Він з 2013 по 2018 роки працював на посадах: судового розпорядника, секретаря судових засідань та помічника судді, а суддя Молонова Ю.В. працювала на посаді помічника судді. На думку представника відповідача вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Одінцов Е.В. заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Асатрян Т.Л., відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили вирішити клопотання про відвід судді на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 та представник ТОВ «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справаHauschildt Case від 24 травня 1989 року, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що з 2013 по 2018 роки адвокат Одінцов Е.В. та суддя Молонова Ю.В. дійсно працювали в Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь). Окрім того, певний період часу працювали разом на посадах помічників судді одного і того ж судді.

Вказані обставини не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, проте, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому від можливих сумнівів щодо неупередженості судді, аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи та з метою уникнення суб`єктивної недовіри учасників до головуючого у справі, у відповідності до правил суддівської етики, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заяву про відвід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід, дану справу передати на розгляд іншому судді відповідно до вимогст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Одінцова Е.В. про відвід судді Молонової Ю.В. - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонову Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи № 941/1434/23 за позовом ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Фермер Придніпров`я» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу № 941/1434/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова