Ухвала суду № 117188172, 20.02.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9742/23

6/303/146/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс» вказуючи, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64627842, відкрите на підставі виконавчого напису №24371 вчиненого 12.02.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500965216. Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023 укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500965216. Товариство просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №24371 вчиненого 12.02.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуальногокодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 24.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64627842 з примусового виконання виконавчого напису № 24371 від 12.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 54646,73 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

З реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до заборгованостей до боржників у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №500965216 в сумі 54097,83 грн.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

З реєстру боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до заборгованостей до боржників у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №500965216 в сумі 54097,83 грн.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №64627842 закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал», яке було стягувачем за виконавчим написом № 24371 виданим 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602,) у виконавчому провадженні № 64627842 з виконання виконавчого напису №24371 від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя