Рішення № 117182515, 22.02.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Справа № 280/8144/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей ЗМР (вул. Сєдова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) та Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей ЗМР (далі - відповідач 1), третя особа - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

зобов`язати відповідача 1 зібрати непланову Комісію для перегляду висновку від 22.08.2023;

зобов`язати відповідача 1 негайно відкликати попередній висновок від 22.08.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області;

зобов`язати Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради здійснити нагляд та контроль за Комісією районного Органу опіки та піклування (без статусу юридичної особи);

стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена позивачу із-за спростування його доказів, неправомірного підходу до розгляду справи та фактичного спростування попереднього розпорядження Голови Району адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023 (про визначення місця проживання сина з позивачем) Висновком від 22.08.2023 (про визначення місця проживання дитини з батьками майже 50/50), чим було завдано нервовий струс малолітньому сину ОСОБА_3 та ряд незручностей і турбот позивачу, щоб довести свою правоту через суд.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, складеного 22.08.2023 року, що дасть можливість усунути невірне толкування цього висновку на засіданні Дергачівського райсуду у справі №335/5024/23 03.10.2023 об 11:30.

Також до позову додані заява про звільнення від сплати судового збору, клопотання про інформування учасника процесу SMS-повідомленнями, або через повідомлення у Вайбері, або через електронну скриньку в «Електронному суді», клопотання про допуск до судового засідання представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний висновок складений неналежним органом, а також, що цей висновок не відповідає розпорядженню Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023.

Ухвалою від 03.10.2023 заява про забезпечення позову повернена позивачу без розгляду.

Ухвалою від 03.10.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

18.10.2023 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову з уточненим позовом, в якому Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради визначена як співвідповідач (далі - відповідач 2), позовні вимоги викладені в такій редакції:

зобов`язати відповідача 1 зібрати непланову Комісію для перегляду висновку від 22.08.2023;

зобов`язати відповідача 1 відкликати висновок від 22.08.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області;

зобов`язати відповідача 2 здійснити нагляд та контроль за Комісією районного Органу опіки та піклування Вознесенівської райадміністрації ЗМР;

зобов`язати відповідача 2 надати висновок про часи побачення ОСОБА_2 з її малолітнім сином-інвалідом ОСОБА_3 , який постійно проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні, згідно розпорядження голови РА ЗМР по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023

стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6030,00 грн, що була причинена позивачу із-за спростування його доказів, неправомірного підходу до розгляду справи та фактичного спростування попереднього розпорядження голови Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023 (про визначення місця проживання сина з позивачем) Висновком від 22.08.2023 (водночас про визначення часів побачення малолітньої дитини з батьком та мати майже 50/50), чим було завдано нервовий струс малолітньому сину ОСОБА_3 та ряд незручностей і турбот позивачу, щоб довести свою правоту через суд.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

02.11.2023 від відповідача 1 до суду надійшла заява про неможливість цієї особи бути стороною по справі, обґрунтована відсутністю у цієї особи статусу юридичної особи та входженням його до структури відповідача 2.

20.11.2023 засобами системи «Електронний суд» від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що ініціатором цивільного спору, в межах якого складений оскаржуваний висновок відповідач 1, є позивач, і саме ним було заявлено до суду клопотання про витребування висновку органу опіки. Виклала обставини своїх взаємовідносин з позивачем. Заперечує проти позову.

20.11.2023 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечує проти позову та зазначає, що відповідач 2 не здійснює у встановленому законодавством порядку функції органу опіки та піклування та не здійснює контроль за органами опіки та піклування, тож, належним відповідачем за даним позовом є районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування. Зазначає, що розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023 є чинним та підлягає виконанню. Зазначає, що позивачем ініційоване провадження у цивільній справі щодо визначення місця проживання дитини з батьком (справа №335/5024/23 перебуває в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області). Оскаржуваний висновок складний на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області. Оскаржуваним висновком права та інтереси позивача не порушуються. Також заперечує проти заявленої позивачем моральної шкоди.

20.11.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 так само зазначає про відсутність у нього повноважень з контролю за органами опіки та піклування, тож, належним відповідачем за даним позовом є районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування. Крім того, зазначає, що оскаржуваний висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана оцінка в сукупності з іншими доказами при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Просить відмовити у задоволенні позову.

28.11.2023 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшли відповіді на відзив відповідача 1 та відповідача 2, в яких позивач заперечує наявність у відповідача 2 права заперечувати проти позову. Зазначає, що обов`язком відповідача 2 є надання пропозиції голові районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району щодо складу комісії при районній адміністрації з питань захисту прав дитини. Вважає, що комісія недосконало вивчила всі документи, які стосуються справи і надала безпідставний висновок, який може вплинути на хід справи по визначенню місця проживання дитини. Вимагає перегляду оскаржуваного висновку новим складом комісії, висловлює недовіру всьому складу комісії. Зазначає, що предметом оскарження в цьому позові є не тільки оскаржуваний висновок, а й дії членів комісії, які привели до невірного висновку, а саме: не дослідження всіх документів, не вивчення всіх фактів, неправомірне опитування дитини-інваліда, визначення часів побачення 4/3 з 7 днів на тиждень, що автоматично виключає вимоги розпорядження №146-р від 22.05.2023.

До відповіді на відзиви позивачем додана оновлена позовна заява, в якій відповідачем 1 визначена районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, відповідачем 2 - Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа та саме, а позовні вимоги викладені у такій редакції:

«Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ЄДРПОУ - 37573115, (в особі Відділу по Вознесенському району служби (управління) у справах дітей ЗМР) зібрати непланову Комісію для перегляду Висновка від 11.09.2023 р. на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022р.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ЄДРПОУ - 37573115, (в особі Відділу по Вознесенському району служби (управління) у справах дітей ЗМР) відкликати Висновок від 11.09.2023 р. з Дергачівського районного суду Харківської області на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022р.

Зобов`язати Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ЄДРПОУ - 37573872, (яка є єдиним Органом опіки та піклування в м. Запоріжжі з юридичним статусом) надати Висновок про адекватні часи побачення ОСОБА_2 з її малолітнім сином-інвалідом ОСОБА_3 , який постійно проживає разом зі мною і знаходиться на моєму утриманні згідно РОЗПОРЯДЖЕННЯ Голови РА ЗМР по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023р. на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022р.

Зобов`язати Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ЄДРПОУ - 37573872, (яка є єдиним Органом опіки та піклування в м. Запоріжжі з юридичним статусом) прийняти участь у призначені Комісії районного Органу опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації ЗМР на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР №107 від 23.02.2022р. (вимога обґрунтована п.5.17. ПОЛОЖЕННЯ про службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, затвердженого Рішенням ЗМР № 107 від 23.02.2022р., де чітко зазначено «Подавати пропозиції головам районних адміністрацій Запорізької міської ради, щодо складу комісії з питань захисту прав дитини»)

Зобов`язати Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ЄДРПОУ - 37573872, (яка є єдиним Органом опіки та піклування в м. Запоріжжі з юридичним статусом) надати Висновок про адекватні часи побачення ОСОБА_2 з її малолітнім сином-інвалідом ОСОБА_3 , який постійно проживає разом зі мною і знаходиться на моєму утриманні згідно РОЗПОРЯДЖЕННЯ Голови РА ЗМР по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023р. на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР № 107 від 23.02.2022р.

Визнати винним СУБ`ЄКТ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ЄДРПОУ - 37573115, в тому, що своїми діями, зазначеними в Позові, привели мене та сина до нервового струсу та вимусили страждати із-за розбіжностей визначеннях щодо визначення місця проживання малолітнього сина-інваліда ОСОБА_3 , що потягнуло за собою додаткові тяжби у цивільній справі за ЄУН № 335/5024/23, провадження №2/619/722/23 про визначення часів побачення мати з сином та визначення міста проживання.

Стягнути з СУБ`ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ЄДРПОУ - 37573115, на мою користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6030,00 грн. (Шість тисяч тридцять гривень 00 копійок), що була причинена мені із-за спростування моїх доказів, неправомірного підходу до розгляду справи та фактично спростування попереднього Розпорядження Голови Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району №146-р від 22.05.2023р. (про визначення місця проживання сина зі мною) Висновком від 11.09.2023 р., (водночас про визначення часів побачення малолітньої дитини з батьком та мати майже 50/50), чим було завдано нервовий струс малолітньому сину ОСОБА_3 та ряд незручностей і турбот мені, щоб довести свою незгоду та правоту в суді по справі за ЄУН № 335/5024/23, провадження №2/619/722/23 про визначення часів побачення мати з сином та визначення міста проживання».

Така само, 28.11.2023 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій викладені зазначені вище позовні вимоги.

29.11.2023 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач виклав свою позицію щодо зазначених пояснень.

01.12.2023 засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

14.12.2023 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач 1 виклав свої заперечення проти уточненої позовної заяви.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 22.05.2023 №146р було визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - позивачем, зобов`язано позивача не чинити перешкод третій особі у вільному спілкуванні з вином, попереджено позивача про відповідальність, встановлену діючим законодавством, за невиконання батьківських обов`язків по дотриманню прав та інтересів малолітнього сина.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №335/5024/23 було прийнято до розгляду справу за позовом позивача до третьої особи про визначення місця проживання малолітньої дитини-інваліда, право на самостійне утримання малолітньої дитини-інваліда та часи побачення сина з матір`ю, залучено до участі в справі Районну адміністраціюЗапорізької міської ради по Вознесенівському районі в особі Відділу по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витребувано у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі в особі Відділу по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору. Визначено, що витребувані докази мають бути направлені до суду в строк до 05 вересня 2023 року.

На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.08.2023 та 22.08.2023 розглядалось питання про надання висновку на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №335/5024/23.

11.09.2023, на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №335/5024/23, Районною адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району був складений висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та порядку участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні вказаної дитини (далі - Висновок).

У висновку зазначено, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району вважає за доцільне: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні малолітнього ОСОБА_3 : за попередньою домовленістю між батьками дитини три будніх дні на тиждень спілкується та проживає з матір`ю, чотири дні на тиждень дитина спілкується та проживає з батьком.

Вважаючи Висновок неправомірним, прийнятим з неповним з`ясування обставин справи відповідачем 1, неповноважним органом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що зобов`язання скласти та надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору було покладене ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №335/5024/23 саме на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському районі в особі Відділу по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради.

При цьому Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському районі в особі Відділу по Вознесенівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради є третьою особою у справі №335/5024/23, і саме районна адміністрація є належною юридичною особою, яка представляє орган опіки та піклування відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України.

Тобто, Висновок складений відповідачем саме на виконання судового рішення, як учасником судового провадження, а не з власної ініціативи чи ініціативи батьків дитини. Відповідно твердження позивача про те, що Висновок складений неналежним органом є безпідставним.

В пунктах 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України міститься визначення наступних термінів:

18) нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Правовий статус органів опіки та піклування, їх завдання та функції визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), главою 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року за № 866 (далі - Порядок № 866).

За приписами п. 3 Порядку № 866 органами опіки та піклування є (…) виконавчі органи сільських рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. При цьому свої повноваження орган опіки та піклування в сфері захисту прав дитини реалізує виключно в формі рішень, а висновок з певних питань не є рішенням органу опіки та піклування.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, Висновок органу опіки та піклування, з яким не погоджується позивач, є дорадчим документом складеним на виконання судового рішення та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини, оскільки такий Висновок не порушує прав та обов`язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в процесі якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, у тому числі і Висновку органу опіки та піклування, які не мають наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про визначення місця проживання малолітньої дитини-інваліда, право на самостійне утримання малолітньої дитини-інваліда та часи побачення сина з матір`ю.

З огляду на викладене та враховуючи, що Висновок складені відповідним органом опіки та піклування на виконання судового рішення, яким його зобов`язано скласти відповідний висновок, та положень СК України для вирішення питання судом щодо участі третьої особи у вихованні дитини, суду вважає, що у даному випадку орган опіки та піклування діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як учасник судового провадження й оскаржуваний висновок не є рішенням органу опіки та піклування (ні за формою, ні за змістом).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають (..) сімейних відносин.

Суд установив, що Висновок складений відповідачем 1 в межах цивільної справи, що виключає можливість розгляду питання щодо правомірності Висновку за правилами адміністративного судочинства. Крім того, дії відповідача 1, з якими позивач не погоджується, безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру, а є діями вчиненими учасником судового провадження на виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а та інших постановах Верховного Суду.

Разом з тим, в даній справі позивачем заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та про стягнення моральної шкоди, без заявлення вимоги про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідачів протиправними, що прямо передбачено ст. 5 КАС України.

Відповідно суд вирішує спір в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог позивача, він просить:

зобов`язати відповідача 1 зібрати непланову Комісію для перегляду висновку від 11.09.2023 на підставі Положення, затвердженого рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022;

зобов`язати відповідача 1 відкликати Висновок від 11.09.2023 р. з Дергачівського районного суду Харківської області на підставі Положення, затвердженого рішенням ЗМР №76 від 07.12.2022;

зобов`язати відповідача 2 надати Висновок про адекватні часи побачення ОСОБА_2 з її малолітнім сином-інвалідом ОСОБА_3 , на підставі Положення, затвердженого рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022;

зобов`язати відповідача 2 прийняти участь у призначені Комісії районного Органу опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації ЗМР на підставі Положення, затвердженого Рішенням ЗМР №107 від 23.02.2022;

зобов`язати відповідача 2 надати Висновок про адекватні часи побачення ОСОБА_2 з її малолітнім сином-інвалідом ОСОБА_3 , на підставі Положення, затвердженого рішенням ЗМР № 107 від 23.02.2022;

визнати винним відповідача 1 в тому, що своїми діями, зазначеними в позові, привели позивача та сина до нервового струсу та вимусили страждати із-за розбіжностей визначеннях щодо визначення місця проживання малолітнього сина-інваліда ОСОБА_3 , що потягнуло за собою додаткові тяжби у цивільній справі за ЄУН № 335/5024/23, провадження №2/619/722/23 про визначення часів побачення мати з сином та визначення міста проживання.

стягнути з відповідача 1 шкоду в розмірі 6030,00 грн.

Суд зазначає, що для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України необхідно встановити протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку судом не встановлено ані виконання відповідачем 1 під час складання Висновку публічно-владних управлінських функцій й, відповідно, наявність у нього в спірних правовідносинах статусу суб`єкта владних повноважень, ані протиправності Висновку, складеного ним на виконання судового рішення.

При цьому суд зазначає, що позов не містить вимог про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідачів протиправними, а суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.

До того ж, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення відповідачем 2 будь-яких дій (прийняття рішень чи допущення бездіяльності) у спірних правовідносинах.

Отже, виходячи з меж заявлених позивачем вимог, вимоги позивача про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так само, з тих саме підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення шкоди.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі с, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання щодо судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі Відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей ЗМР (вул. Сєдова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) та Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «22» лютого 2024 року.

Суддя Р.В. Кисіль