Ухвала суду № 117172512, 21.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5081/24

Провадження № 1-кс/947/2456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001526 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що на початку грудня 2023 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 звернувся за консультацією до лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3». Амбулаторія №3, який знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Ільфа і Петрова, буд.63/1 ОСОБА_6 та обґрунтовуючи звернення наявністю в нього хронічних хвороб попросив направити його офіційно до МСЕК для підтвердження інвалідності та зазначити повний пакет документів, які є обов`язковими для такого звернення, з метою проходження експертизи.

Під час розмови ОСОБА_5 з лікарем ОСОБА_6 , остання маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі від 800 до 1200 доларів США, діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого в ході розмови повідомила, що вона допоможе ОСОБА_5 підготувати повний пакет медичних документів, однак завірила, що пройти медико-санітарну експертизу та підтвердити групу інвалідності можливо лише після здійснення впливу на керівництво МСЕК.

Надалі ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що для більш ретельного вивчення наданої ОСОБА_5 медичної документації їй потрібен додатковий час, однак запевнила ОСОБА_5 , що за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі від 800 до 1200 доларів США, в залежності від зазначених діагнозів у документах, вона зможе здійснити вплив на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії відповідного рішення про підтвердження групи інвалідності.

Після чого, 19.01.2024 ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , надав останній виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №257 Багатопрофільного медичного центру «Одеського Національного медичного університету», для підготовки нею відповідних документів з метою проходження лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) в Одеські міській поліклініці №20, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Левіта,62.

Надалі, 22.01.2024 ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_5 , про те, що останньому необхідно з`явитись до неї на прийом 24.01.2024 о 08:30 годині, для отримання направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії.

У подальшому, 24.01.2024 року о 08:30 годин, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з лікарем ОСОБА_6 , біля входу до поліклініки №20 за адресою: м.Одеса вул.Левіта,62. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , передала ОСОБА_5 направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії, зазначивши, що після її проходження він має з`явитись до неї та надати висновок з метою підготовки документів для подальшого проходження МСЕК.

Згідно наданого направлення лікаря ОСОБА_6 , в період з 24 по 26 січня 2024 ОСОБА_5 пройшов лікарську-консультативну комісію.

Після чого, 29.01.2024 близько 14:00 годин ОСОБА_5 виконуючи вказівку лікаря ОСОБА_6 з`явився за місцем роботи останньої та передав їй висновок лікарсько-консультативної комісії для подальшого оформлення відповідних документів щодо проходження МСЕК на що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що вона йому повідомить коли підготує направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) та коли його підпишуть всі члени комісії ЛКК.

Надалі, 05.02.2024 о 11:00 годині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з приводу готовності вищезазначених медичних документів, при цьому остання йому повідомила про те, що направлення готове та він може його забирати.

05.02.2024 близько 14:00 ОСОБА_5 прибув до приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3». Амбулаторії №3, який знаходиться за адресою: м.Одеса вул.Ільфа і Петрова, буд.63/1, однак у приймальній ОСОБА_5 повідомили що лікар ОСОБА_6 виїхала на терміновий виклик та після чого медичними працівниками були видані відповідні документи підготовлені раніше ОСОБА_6 , а саме направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) з додатками.

В подальшому у період часу з 11:11 години по 11:19 годину 06.02.2024 ОСОБА_5 отримав від лікаря ОСОБА_6 у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Whats App» з акаунту НОМЕР_1 , на акаунт НОМЕР_2 повідомлення, зі змісту якого вбачається роз`яснення порядку подальшого звернення до МСЕК для проходження експертизи та очікуваний розмір неправомірної вигоди за підготовку пакету документів та вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» у розмірі 1800 доларів США з одночасним направленням номеру власної банківської карти банку «Monobank» № НОМЕР_3 .

Так, о 14:54 годин цього ж дня, ОСОБА_5 прибув у відділення банку «А Банку» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.79 та на виконання вказівки ОСОБА_6 надіслав грошовий переказ у розмірі 67 140 гривень, що на момент направлення було еквівалентно сумі неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США на карту, реквізити якої надала ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Таким чином 06.02.2024 о 14:54 год., лікар ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами з числа невстановлених посадових осіб Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Після цього неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в «МоноБанк» Акціонерного Товариства «Універсал Банк» МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані речовими доказами та винесено відповідну постанову від 16.02.2024.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що грошові кошти розмірі 67 140 гривень, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в «МоноБанк» Акціонерного Товариства «Універсал Банк» МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неправомірною вигодою та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча на адресу суду направила заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, грошові кошти у розмірі 67 140 гривень, які перебувають на розрахунковому рахунку, відкритому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , а саме: № НОМЕР_3 , що відкритий Акціонерним Товариством «Універсал Банк» МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 можуть бути отриманні за здійснення ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Щодо інших вимог слідчого, які викладені в клопотання про накладення арешту, то вони не відповідають вимогам КПК України та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001526 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 67 140 гривень, які перебувають на розрахунковому рахунку, відкритому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , а саме: № НОМЕР_3 , що відкритий Акціонерним Товариством «Універсал Банк» МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1