Вирок № 117169055, 22.02.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/4/2024 Справа № 641/76/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Комінтернівськогорайонного судум.Харкова кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023221150001467від 11.11.2023року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Краснолуцького району Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, працездатного, працює на посаді головного спеціаліста відділу комп`ютерних систем та інформаційних технологій Управління доходів та інформаційної діяльності Департаменту бюджетів і фінансів Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь придбав у невстановлений в час та місці розпалювальну суміш у двох пластикових пляшках та сірники.

Далі, 11.11.2023 року об 11:07 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав за кермом автомобіля торгової марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 та припаркував його біля під`їзду № 3.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з ревнощів, вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до автомобілю торгової марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його колишній співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і був припаркований біля під`їзду № 2 будинку № 98 по вул. Ньютона у м. Харкові та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залив розпалювальну суміш між капотом та лобовим склом у повітропровід, а також облив цією сумішшю ганчірку, яку поклав на заднє ліве колесо, після чого підпалив сірниками.

В результаті вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_6 умисно пошкодив вказаний автомобіль шляхом підпалу та спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта, на суму 11673,85 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 85 копійок). Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу станом на 11.11.2023 становить 30587,75 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 75 копійок).

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, вибачився перед потерпілою та суду пояснив, що він дійсно 11 листопада 2023 року близько 11 годин 07 хвилин за адресою: м. Харків, біля під`їзду № 2 буд.98 по вул. Ньютона підпалив автомобіль «RENAULT» моделі «LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 .. Також, зазначив, що своїм вчинком він хотів привернути увагу потерпілої до себе, до свого кохання, для того, щоб остання до нього повернулася.

Потерпіла ОСОБА_5 усудовому засіданні пояснила,що зобвинуваченим перебувалав цивільному шлюбі10,5років.Після розлученнявони залишилисьв дружніхстосунках,іноді ОСОБА_6 допомагав їйу побутовихпитаннях тавона радиласьз нимз приводу придбанняавтомобіля.11листопада 2023року сусідка їйповідомила те,що бачилаїї колишньогочоловіка біляавтомобіля.Після чоговона вийшлана подвір`ята побачила пошкодженнясвого транспортногозасобу.Викликала поліцію,поки чекалаполіцію,вже побачила ОСОБА_6 ,який перебував внеадекватному стані.Але те,що саме ОСОБА_6 підпалив їїавтомобіль вонадізналася пізніше.Також додала,що обвинуваченийдуже добрата відповідальналюдина,за всеспільне сімейнежиття жодноговипадку агресіївідносно неїз бокуобвинуваченого небуло.Даний випадок,для є ОСОБА_6 був нехарактерний дляйого особистості. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи,що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суд застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідност. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуваннямвикладеного,розглянувши кримінальнепровадження вмежах висунутогообвинувачення,дотримуючись принципузмагальності сторінта свободів поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості,дотримуючись принципудиспозитивності,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створивши необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_6 «поза розумнимсумнівом» знайшласвоє повнепідтвердження вході судовогорозгляду кримінальногопровадження ідії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 , раніше не судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце праці, за місцем праці характеризується задовільно, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно довисновку судово-психіатричної експертизи№ 332від 05.12.2023року ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_6 знаходився поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеноїст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання увигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом

Зі змістуст. 75 ККУкраїнивбачається, що застосування закріплених у ній правил - звільнення від відбування покарання з випробуванням - допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства. Застосування судомст. 75 ККУкраїни має бути належним чином умотивовано.

Судвраховує , дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, повне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, те що обвинувачений від слідства й суду не ухилявся, має міцні соціальні зв`язки,думку потерпілої та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставіст. 75 КК Україниз покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Дане покарання,виходячи зпринципів законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,буде необхіднимі достатнімдля виправленняобвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді застави, скасувати після набрання вироком законної сили.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи від 11.11.2023 року, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України 11.11.2023 року о 15 годин 25 хвилин.

Ухвалоюслідчого суддіКомінтернівського районногосуду м.Харкова від 13.11.2023 рокупідозрюваному ОСОБА_6 було обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою ізвизначенням заставив розмірі 134200(стотридцять чотиритисячі двісті)гривень 00коп.

Згідно квитанції №0.0.02768255.1 від 14.11.2023 року сума застави за ОСОБА_6 у розмірі 134 200 грн. сплачена ОСОБА_7 .

14.11.2023 року ОСОБА_6 був звільненийз ДУ«Харківській слідчийізолятор»

Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі… якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК України).

Судом установлено, що з моменту звільнення із-під варти та на день ухвалення вироку, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_6 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Цивільний позов по справі відсутній

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченомуст.174 КПК України

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26812-АВ від 29.11.2023 року в сумі 2 390 гривень 00 коп.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 25164 від 18.12.2023 року у сумі 18 174 грн. 72 коп.; судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 25165 від 03.01.2024 року у сумі 12 116 грн.48 коп.; судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 25166 від 22.12.2023 року у сумі 15 145 грн.60 коп., всього на загальну суму 47826грн.80коп. згіднодовідок експертноїустанови,підлягають стягненнюз ОСОБА_6 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст.96-1,96-2 КК України- відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання - у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставіч.1 ст.75КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зп.1,2ч.1,п.2ч.3ст.76КК Українипокластина ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохідДержави судовівитрати запроведення судових експертиз на загальну суму 47826 (сороксім тисячвісімсот двадцятьшість)грн.80коп. коп. згідно довідок експертної установи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді застави, скасувати після набрання вироком законної сили.

Внесену 14.11.2023 рокуна депозитнийрахунок заставув розмірі 134200(стотридцять чотиритисячі двісті) гривеньза ОСОБА_6 («ПриватБанк», квитанція № 0.0.3302768255.1, код квитанції9323-9425-0971-3484, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. КИЇВ, код одержувача 26281249, рахунок одержувача НОМЕР_3 ) повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року на майно вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11.11.2023 в період часу з 12 год. 39 хв. до 14 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 98 поблизу під`їзду №2, а саме на змив промакування з відділу воздухозабірника під жабо з переду ліворуч з залишками горіння на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; промакування рідкої прозорої рідини з воздухозабірника під жабо з переду праворуч на марлевий тампон, який поміщено до сейф-пакету PSP 1258175; ганчірка, сірники, полімерна кришка зі слідами горіння з заднього лівого колеса, які поміщено до сейф-пакету PSP 1258183; сімнадцять сірників зі слідами горіння з жабо між капотом та лобовим склом, які поміщено до сейф-пакету PSP 1258174; коробка з сірниками, яку вилучено з тротуару біля автомобіля, яку поміщено до сейф-пакету PSP 1258184; прозора полімерна пляшка, об`ємом 0,5 літрів з написом «Розпалювач від Мирона» з залишками прозорої їдкої на запах речовини, яку вилучено з газону та поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами часників слідчої дії; прозора полімерна пляшка, об`ємом 0,5 літрів з написом «Розпалювач», вилучено з-під лівого двірника автомобілю торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , яку поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами часників слідчої дії; автомобіль торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено на майданчик ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, на майно вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11.11.2023 в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 57 хв. за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, а саме на ключ від автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR 1173709, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на майно вилучене в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (в порядку ст. 208 КК України) 11.11.2023 в період часу з 17 год. 07 хв. до 17 год. 52 хв. у приміщенні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на штани сірого кольору, кофта чорного кольору, які поміщено у картонну коробку, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії; сірники виробник ТОВ «Сільпо Фуд», поміщено до сейф пакету PSP 1257827; Мобільний телефон Redmi, який заблокований, поміщено у полімерний пакет PSP 1257828. - скасувати

Речові докази:

-автомобіль торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено на майданчик ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.-повернути власнику;

-ключ від автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власнику;

-штани сірого кольору, кофта чорного кольору, які поміщено у картонну коробку, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії; поміщено до сейф пакету PSP 1257827; мобільний телефон Redmi, який заблокований-повернути ОСОБА_6 ;

-змив промакування з відділу воздухозабірника під жабо з переду ліворуч з залишками горіння на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії; промакування рідкої прозорої рідини з воздухозабірника під жабо з переду праворуч на марлевий тампон, який поміщено до сейф-пакету PSP 1258175; ганчірка, сірники, полімерна кришка зі слідами горіння з заднього лівого колеса, які поміщено до сейф-пакету PSP 1258183; сімнадцять сірників зі слідами горіння з жабо між капотом та лобовим склом, які поміщено до сейф-пакету PSP 1258174; коробка з сірниками, яку вилучено з тротуару біля автомобіля, яку поміщено до сейф-пакету PSP 1258184; прозора полімерна пляшка, об`ємом 0,5 літрів з написом «Розпалювач від Мирона» з залишками прозорої їдкої на запах речовини, яку вилучено з газону та поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами часників слідчої дії; прозора полімерна пляшка, об`ємом 0,5 літрів з написом «Розпалювач», вилучено з-під лівого двірника автомобілю торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 ; сірники виробник ТОВ «Сільпо Фуд» (що знаходиться на зберігання в камерні схову речових доказів ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12 (квитанція № 02578 від 12.01.2024 року)-знищити;

-два кольорових роздрукованих фотознімки, зроблених 11.11.2023 року на мобільний телефон на яких зафіксована подія 11.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 98; DVD-R диск ТМ VIDEX DVD-R 16X з відеозаписами на яких зафіксована подія 11.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 98; : DVD-R диск ТМ VIDEX DVD-R 16X з цифровою копією повідомлення, що надійшло на спецлінію «10» 11.11.2023 від ОСОБА_8 за подією, що сталася за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалахкримінального провадження№ 12023221150001467 від 11.11.2023 року ( справа № 641/76/24, провадження №1-кп/641/4/2024)

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1