Ухвала суду № 117161928, 13.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/4567/21

Провадження № 2-в/202/24/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали справи щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2021 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-471/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.494ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.06.2009 позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції задоволено повністю. Кредитний договір № 014/07-179/65-734, укладений 26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , розірвано. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївки Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" і перелічити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Першому Макіївському відділенні Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741 по договору кредиту № 014/07-179/65-734 від 26 вересня 2007 року заборгованість у сумі 25276, 26 грн., у тому числі: 14166, 66 грн. - по кредиту, 3455, 60 грн., - нараховані відсотки, пеню: 3346, 43 грн. - за порушення строків погашення кредиту, та 4307, 57 грн. - за порушення строків погашення відсотків; судовий збір 255, 77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього суму 25562, 03 грн.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 2-471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і судових витрат в частині рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.06.2009, яким ухвалено:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-471/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року м. Макіївка

Кіровськийрайонний суд містаМакіївкиДонецькоїобласті

у складі: головуючої - суддіНегоди О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеннімісцевого суду в м. Макіївкацивільну справу за позовомвідкритогоакціонерноготовариства "Райффайзен Банк Аваль" в особіПершогоМакіївськоговідділенняДонецькоїобласноїдирекції до ОСОБА_3 та СаєнкоСвітланиГаннадіївни про розірвання кредитного договору, стягненнязаборгованості і судовихвитрат,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2009 року відкритеакціонернетовариство "Райффайзен Банк Аваль" в особіЧеремушкінськоговідділенняДонецькоїобласноїдирекції (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягненнязаборгованості і судовихвитрат, мотивуючисвоїпозовнівимогитим, щовідповідачі не виконаливимогиукладеного договору. Згідно наказу Донецькоїобласноїдирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 18 березня 2009 № 694 кредитна справа ОСОБА_1 передана ПершомуМакіївськомувідділеннюДонецькоїобласноїдирекції "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач - відкритеакціонернетовариство "Райффайзен Банк Аваль", якийналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового розглядусправи, не використавнаданого законом права на участь свогопредставника у судовому засіданні, подавши заяву про розглядсправи за відсутностійогопредставника, у якійзазначив, щозаявленіпозовнівимогипідтримує у повномуобсязі.

Ізпозовної заяви вбачається, що 26 вересня 2007 року із ОСОБА_1 бувукладенийкредитнийдоговір № 014/07-179/65-734 на суму 15000, 00 грн., зісплатою 24 % річних за користуваннякредитними коштами, строком на 3 роки. 26 вересня 2007 року між банком і ОСОБА_2 булоукладенодоговір поруки № 014/07-179/65-734/1, за яким вона взяла на себе відповідальність за виконанняборжникомДудченкмм О.Є. умов кредитного договору. На теперішній час, в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за договором погашати не бажає. Посилаючись на наведеніобставини, Банк просить суд розірватикредитнийдоговір та стягнути з відповідачівсолідарнозаборгованість по кредиту 14166, 66 грн., нарахованівідсотки за користуваннягрошима - 3455, 60 грн., пеню: 3346, 43 грн. - за порушеннястроківпогашення кредиту, та 4307, 57 грн. - за порушеннястроківпогашеннявідсотків, понесеніпозивачемвитрати на інформаційно-технічнезабезпеченнярозглядусправи у розмірі 30 грн. і судовийзбір в сумі 255, 77 грн., а взагалі суму 25562, 03 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорює суму та періодутвореннязаборгованості по кредитному договору, алепозов не визнав і на обґрунтуваннясвоїхзаперечень пояснив суду, що на проханнясвогороботодавця ОСОБА_4 , якому були необхіднігроші для комерційноїдіяльності, погодивсяоформити на своєімя кредит та передатийомуотриманігроші за умови, щоостанній буде поганити кредит та сплачувативідсотки. 26 вересня 2007 р. у приміщенні Банку вінособистопідписавкредитнийдоговір, отримавгроші у розмірі 15000 грн., які через ОСОБА_5 - дружину ОСОБА_6 передав останньому. Усіповідомлення Банку про необхідністьпогашеннязаборгованості за кредитним договором він передавав ОСОБА_6 , якийобіцявусі борги погасити, алесвоєїобіцянки не виконав. З заявою про шахрайськідії ОСОБА_6 вінзвернувся до прокуратури та міліції, кримінальна справа порушена не була.

ОСОБА_7 позовнівимогивизнала у повномуобсязі, про щонадала суду письмовузаяву. Будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розглядусправи, ОСОБА_2 у судовезасідання не прибула. Суд вважаєможливимрозглянути справу у їївідсутності. З письмовихпоясненьвідповідачкивбачається, що вона погодиласьвиступити поручителем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, про взаємовідносиниміж ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їйнічого не відомо. Особисто 26 вересня 2007 року в приміщенні Банку підписаладоговір поруки № 014/07-179/65-734/1, згідно до якого взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Грошей на погашення кредиту не має, згоднасплачувати по 400-600 грн. щомісячно.

Вислухавшипоясненнявідповідача, дослідившинаданідокази в межах заявленихпозовнихвимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

26 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" бувукладенийкредитнийдоговір № 014/07-179/65-734, згідно до умов якого Банк зобовязавсянадати ОСОБА_1 у тимчасовекористування на умовахстроковості, повернення, та плати за користуваннякредитніресурси в сумі 15000 грн., зісплатою 24 % річних, строком на 36 місяців. ОСОБА_1 зобовязавсящомісячно, по 30 число кожного місяця, здійснюватипогашеннязаборгованості у складіануїтетного платежу (сума боргу - 1/36 від суми кредиту та відсотки), розмірякого за домовленістюсторін становить 588, 49 грн., відповідно до графікузниженнязаборгованості, з внесеннямостанньої оплати не пізніше 26 вересня 2010 року.

Сума кредиту у розмірі 15000 грн. булаперерахована Банком на картковийрахунок ОСОБА_1 і отриманаїм 26 вересня 2007 року - у деньукладення кредитного договору, щовизнаввідповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених п.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі, доказуванню не підлягають.

У звязку з укладенням 26 вересня 2007 р. між Банком і ОСОБА_1 договору виникликредитніправовідносини, зобовязання по якимнеобхідновиконувативідповідно до положень ЦК України.

Зізмістустатті 1054 ЦК Українивипливає, що за кредитним договором банк чиіншафінансоваустанова (кредитор) зобовязуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальникзобовязуєтьсяповернути кредит і сплатитипроценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідноположень ст.526 ЦК Українизобовязаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу.

Позивачузяті на себе зобовязаннявиконав у повномуобсязі та виплативпозичальнику у той же день суму кредиту. Зісвоєїсторони ОСОБА_1 умовизазначеного договору не виконав, кредит погасив лише в сумі 833, 34 грн. та проценти у сумі 601, 64 грн. З 29 грудня 2007 р. ОСОБА_1 перестав здійснюватипогашення кредиту, у звязку з чимутвориласьзаборгованість: по кредиту - 14166, 66 грн., по відсотках за користування кредитом - 3455, 60 грн., якідотепервідповідачем ОСОБА_1 не сплачені.

Пунктом 3 ст.549 ЦК Українипередбачено, що у випадкупорушенняборжникомзобовязаннявінповиннийсплатити кредитору пеню, щообчисляється у відсотках від суминесвоєчасноговиконання грошового зобовязання за кожній день простроченнявиконання.

За невиконання умов договору відповідачунарахована пеня по відсоткам в розмірі, передбаченому в п.10.1 договору - з розрахунку 0, 5 % від простроченоїсуми за кожний день прострочення, щоскладає: 3346, 43 грн. - за порушеннястроківпогашення кредиту, та 4307, 57 грн. - за порушеннястроківпогашеннявідсотків.

Суд визнаєправильним представлений позивачемрозрахунокперіоду і сумизаборгованості, щоутворилася у ОСОБА_1 , нарахованихвідсотків та пені. Розрахуноквідповідаєумовамукладеного договору.

Стаття 651 ЦК Українипередбачає, щодоговірможе бути розірвано за рішенням суду на вимогуоднієїізсторін у разіістотногопорушення договору другою стороною. Суд вважає, щопорушеннявідповідачем ОСОБА_1 договору є істотними, тому щовнаслідокзавданоїйогодіямишкоди Банк значноюміроюпозбавляється того, на щовінрозраховував при укладенні договору.

26 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 булоукладенодоговір поруки № 014/07-179/65-734/1, згідно до умов якого вона взяв на себе відповідальність за виконанняборжникомДудченким О.Є. умов кредитного договору. Відповідно до п.п.2.2 та 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконанняобовязків за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, у тому числі по основному кредиту, сплатіщомісячних і підвищенихпроцентів, сплатікомісійноївинагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуваннювсіхзбитків.

Правилами ст. 554 ЦК Українизакріпленийсолідарний порядок відповідальностіборжника і поручителя перед кредитором.

Оцінившипредставлені сторонами в силу ст.60 ЦПК Українидокази, суд визнає, щовідповідачі в однобічному порядку повністю не виконуютьпокладені на них договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користуваннягрошима, тому позовнівимоги про достроковерозірвання договору та стягнення з них у солідарному порядку на користьпозивачасумизаборгованості разом з належнимивідсотками та пенею підлягаютьзадоволенню.

У судовому засіданнівідповідач ОСОБА_1 послався на протиправнідіїстосовнонього ОСОБА_4 , якийнібитопообіцявпроводитисплату основного кредиту та відсотків по ньому, та отримав від ОСОБА_1 грошовікошти у розмірі 15000 грн.

Згідноповідомлення начальника Советського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькійобласті від 10 квітня 2009 року в порушеннікримінальноїсправи по факту шахрайства з кредитними коштами ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" буловідмовлено по п.2 ст.6 КПК України. Як вбачається з відповіді прокурора м. Макіївкикримінальна справа по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 по факту шахрайства не порушувалась.

Проаналізувавшивстановлені по справіфактичніобставини, суд дійшоввисновку, щовідповідач ОСОБА_1 бувдостатньообізнаний про природу спірногоправочину, своїх прав та обовязків, яківипливають з йогозмісту, правильно сприймав предмет та іншіістотніумови кредитного договору.

Діїщодопередачіотриманих за банківським кредитом грошовихкоштівмалимісце з боку ОСОБА_1 у добровільному порядку післяукладання угоди і не впливають на правомірність самого правочину та обовязківвиконанняйого умов.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК Українистороні на користьякоїухваленорішення, суд присуджує з другоїсторонипонесені нею і документально підтвердженісудовівитрати. Згідноплатіжнихдорученьпозивачем при подачіпозовної заяви оплаченийсудовийзбір у розмірі 255, 77 грн. і витрати на інформаційно-технічнезабезпечення в розмірі 30 грн., якіпідлягаютьстягненню з відповідачів на користьпозивача у солідарному порядку.

На підставівикладеного і керуючисьстаттями 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статтями 204, 526, 544, 629, 631, 651, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позоввідкритогоакціонерноготовариства "Райффайзен Банк Аваль" в особіПершогоМакіївськоговідділенняДонецькоїобласноїдирекціїзадовольнитиповністю.

Кредитнийдоговір № 014/07-179/65-734, укладений 26 вересня 2007 року міжвідкритимакціонернимтовариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , розірвати.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. МакіївкиДонецькоїобласті, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користьвідкритогоакціонерноготовариства "Райффайзен Банк Аваль" і перелічити на розрахунковийрахунок НОМЕР_1 в ПершомуМакіївськомувідділенніДонецькоїобласноїдирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741 по договору кредиту № 014/07-179/65-734 від 26 вересня 2007 року заборгованість у сумі 25276, 26 грн., у тому числі: 14166, 66 грн. - по кредиту, 3455, 60 грн., - нарахованівідсотки, пеню: 3346, 43 грн. - за порушеннястроківпогашення кредиту, та 4307, 57 грн. - за порушеннястроківпогашеннявідсотків; судовийзбір 255, 77 грн., та витрати на інформаційно-технічнезабезпеченнярозглядусправи в сумі 30 грн., а всього суму 25562, 03 грн.

Заяву про апеляційнеоскарженнярішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецькоїобласті через Кіровськийрайонний суд містаМакіївкипротягом десяти днів з дня проголошеннярішення.

Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяАпеляційному суду Донецькоїобласті через Кіровськийрайонний суд м. Макіївкипротягомдвадцятиднівпісляподання заяви про апеляційнеоскарженняабопротягом десяти днів з дня проголошеннярішення без попередньогоподання заяви на апеляційнеоскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда