Ухвала суду № 117161919, 21.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19567/23

Провадження № 2/202/1356/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.02.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебс Форс», оскільки Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі № 202/21042/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувана його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 76977, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ.2А, оф.602.

Крім того позивачем 19.02.2024 року подано заяву про збільшення позовних вимог, яка подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до заяви представник позивача просила суд здійснити розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, розглянувши клопотання, заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно дост.51ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача..

Про залученняспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача постановляєтьсяухвала.За клопотаннямнового відповідачаабо залученогоспіввідповідача розглядсправи починаєтьсяспочатку.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі № 202/21042/23 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 76977, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а тому виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в якості співвідповідача.

Щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи не здійснювався, а тому суд доходить висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,49, 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог .

Запропонувати співвідповідачам у строк до 20 березня 2024 року подати відзив на заяву про збільшення позову, якщо такий буде, з посиланням на докази, яким він обґрунтовується.

Судове засідання відкласти на 01.04.2024 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.П.Слюсар