Ухвала суду № 117161910, 12.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5302/2012

Провадження № 6/202/108/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що 06 червня 2023 року судом було ухвалено рішення по справі №0417/5302/2012 яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до заявника. Зазначене Рішення вступило в законну силу 06 липня 2023 року.

Раніше,22серпня 2022року,судом булопостановлено ухвалу,якою заочнерішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від27квітня 2012року посправі №0417/5302/2012,провадження №2/0417/3589/2012за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості скасовано і призначено справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, виконавчою службою Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві було відкрито виконавче впровадження №35683754. Враховуючи скасування заочного рішення суду та набрання чинності нового судового рішення від 06 червня 2023 року, заявник просив: визнати виконавчий лист по виконавчому провадженню №35683754 Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року заяву призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від27квітня 2012року позовнівимоги Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 простягнення заборгованостізадоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 82883,65 грн.; стягнено з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 928,84 грн.

На виконання зазначеного рішення 11 травня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/0417/3589/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 93812,49 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк Світлани Віталіївни від 13.12.2012 року відкрите виконавче провадження №35683754, при примусовому виконання виконавчого листа №2/0417/3589/2012 виданий 11.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 93812,49 грн.

Як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП №35683754 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0417/3589/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 93812,49 грн. здійснюється на даний час Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від06червня 2023року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало чинності .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином,зважаючи,що заочнерішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровськавід 27квітня 2012року посправі №0417/5302/2012,на виконанняякого Індустріальнимрайонним судомм.Дніпропетровська буловидано виконавчийлист заяким відкритовиконавче провадження№35683754скасовано,тому суддоходить висновкузадоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити .

Визнати виконавчий лист № 2/0417/3589/2012 від 11.05.2012 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська - таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар