Ухвала суду № 117155730, 10.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2507/21

Провадження №

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42019040000000087 від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4,ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4,ч.5 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заперечував привласнення грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вказав, що про ці обставини також повідомляв слідчого і прокурора ще під час допиту у якості підозрюваного зауважуючи на тому, що всі кошти ним були витрачені виключно на придбання матеріалів та устаткування для виконання робіт на об`єктах «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград». Всі зазначені в підписаних актах матеріали, устаткування та роботи були ним закуплені та встановлені на будівельних об`єктах у суворій відповідності із умовами договорів. При цьому, усі витрати на виконання укладених із замовником договорів вчинялися ним у межах погодженого кошторису, а суми витрат погоджувалися із замовником будівельних робіт. Окрім коштів замовника, з метою виконання робіт у строк та до Дня міста Павлограду, з огляду на те, що замовник із ним розраховувався невчасно, він також був вимушений брати кредит та більше 200 000 грн. власних коштів витратив на придбання будівельних матеріалів особисто.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Мотивуючи заявлене клопотання сторона захисту зазначає, що за наявними у матеріалах справи доказами, очолюваним ОСОБА_4 підприємством зазначені у обвинувальному акті суми в дійсності сплачувалися на користь постачальників будівельних матеріалів та устаткування, в т.ч. і субпідрядникам, і на рахунках підприємства не залишалися та посадовими особами ТОВ «Кепітал Будстрой» не привласнювалися.

При цьому, як підтвердив у судовому засіданні допитаний представник потерпілого замовник робіт не мав, не має і не буди мати до обвинуваченого та очолюваного ним підприємства жодних претензій у зв`язку з повним і належним виконанням останнім усіх умов описаних в обвинувальному актів договорів. Усі роботи та матеріали, що вказані у підписаних сторонами актах були проведені, обладнання і устаткування поставлене та змонтовано, а будівельні роботи в цілому завершені належним виконанням з боку підрядника без перевищення сум визначених узгодженим кошторисом і без відхилення від проектної документації. виключно на придбання матеріалів та устаткування для виконання робіт на об`єктах «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград». Всі зазначені в підписаних актах матеріали, устаткування та роботи були ним закуплені та встановлені на будівельних об`єктах у суворій відповідності із умовами договорів. При цьому, усі витрати на виконання укладених із замовником договорів вчинялися ним у межах погодженого кошторису, а суми витрат погоджувалися із замовником будівельних робіт. Окрім коштів замовника, з метою виконання робіт у строк та до Дня міста Павлограду, з огляду на те, що замовник із ним розраховувався невчасно, він також був вимушений брати кредит та більше 200 000 грн. власних коштів витратив на придбання будівельних матеріалів особисто.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що для об`єктивності розгляду справи необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи мотиви заявленого захистом клопотання, беручи до уваги, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на ту обставину, що під час проведення експертного висновку на досудовому розслідуванні експертна установа не вирішувала питання, що порушуються захистом у заявленому наразі клопотанні суд вважає за можливе призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4,ч.5 ст.191 КК України, судово-економічної (бухгалтерського, податкового обліку та звітності) експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз(юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджено документально вказаний у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 розмір завданої Павлоградській територіальній громаді в особі Павлорградської міської ради Дніпропетровської області матеріальної шкоди шляхом завищення вартості обсягів виконаних робіт і вартості матеріалів у зв`язку з виконканням умов договорів № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод та згідно з висновками комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 3017/3018-19 від 06.02.2020, в т.ч. додаткової експертизи?

2) Чи підтверджується документально понесені ТОВ «Кепітал Будстрой» витрати на придбання матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод, якщо так, то на яку суму? Чи відповідають понесені витрати погодженій сторонами у договорах кошторисній документації?

3) Чи виходять понесені ТОВ «Кепітал Будстрой» витрати на придбання матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод за межі визначені погодженим замовником будівельних робіт кошторису?

4) Чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод та з урахуванням висновків комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 3017/3018-19 від 06.02.2020, в т.ч. додаткової експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи в розгляді справи оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1