Рішення № 11715259, 15.09.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-81/10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки» та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - «Про внесення змін до кредитного договору», -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0058/74/73626 про надання кредиту від 24.04.2007 року строком до 24.04.2023 року зі сплатою щомісячних фіксованих рівних платежем згідно графіку та 13,25 % річних за користування кредитними коштами, на загальну суму 3993920,93 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1820 грн., посилаючись на те, що відповідач отримала від позивача кредитні кошти, які банку не повертає, проценти за користування кредитом не оплачує, внаслідок чого у відповідачів виникла солідарна заборгованість перед позивачем.

6.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про внесення змін до кредитного договору, по якому просить суд внести зміни до кредитного договору, якими продовжити строк дії договору до 24.04.2033 року, зменшити проценту ставку за користування кредитними коштами, розробити графік погашення до 24.03.2033 року, а також не застосовувати штрафні санкції до прострочених зобовязань, посилаючись на те, що банк відмовляється провести реструктуризацію кредитних зобовязань.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свій позов підтримав та просить суд задовольнити його у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, з заявленими доводами не погодився, заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що проведення реструктуризації це право банку, а не обовязок.

Представник ОСОБА_2 позов банку не визнав, заперечував проти його задоволення, позов свого довірителя підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, посилаюсь на те, що внаслідок світової фінансової кризи у ОСОБА_2 погіршився матеріальний стан, у звязку з чим вона зверталась до банку для зміни умов кредитного договору, але їй було безпідставно відмовлено.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягаючим задоволенню, позов ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

24.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0058/74/73626 (а.с.15-20) про надання кредиту строком до 24.04.2023 року зі сплатою щомісячних фіксованих рівних платежів згідно графіку та 13,25 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, видавши відповідачу кошти з відрахуванням одноразової комісії за оформлення кредиту.

Спочатку ОСОБА_2 виплачувала кредитні кошти з процентом за користування кредитними коштами, але у подальшому з вересня 2008 року ОСОБА_2 перестала виконувати свої зобовязання, у звязку з чим у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яку банк просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування щитом відповідно до графіку, та після отримання повідомлення, попередження та претензії (а.с.33, 34), у відповідності з вимогами кредитного договору, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

Згідно з кредитним договором у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожний день прострочення.

Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було забезпечено укладенням 18.05.2007 року нотаріально посвідченого іпотечного договору (а.с.29-32). Предметом іпотеки є домоволодіння № 7 по вул. Прорізна у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.04.2007 року, зареєстрованого у КП «ОМБТІ і РОН» 27.04.2007 року.

Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статті 589 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положення іпотечного договору передбачають, що іпотекодержатель позивач за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, повязаних з предявленням вимоги і звернення стягнення на земельну ділянку, збитків, завданих порушенням основного зобовязання та/або цього договору іпотеки.

У разі невиконання зобовязань за кредитним договором та/або іпотечним договором, іпотекодержатель має право достроко стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобовязання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на домоволодіння.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.26-28), згідно з яким ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені.

Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що заборгованість за кредитом на загальну суму становить 3993920,93 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 2880168,47 грн.; заборгованість по відсотках 537475,65 грн.; пеню 576276,81 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком (а.с.94-100) та довідкою про розрахунки (а.с.101).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Судом приймається до уваги, що відповідачам надавалась можливість надавати суду докази, заперечувати, надавати докази, обґрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд.

Зобовязання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Зобовязання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору та додаткової угоди, суд вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.02.2009 року заповнювала відповідну анкету про внесення змін до умов кредиту (а.с.61), у звязку з чим дане питання розглядалось та вирішувалось на засіданні кредитного комітету 13.03.2009 року, про що свідчить протокол засідання (а.с.60), з якого також вбачається, що банк прийняв рішення про надання ОСОБА_2 кредитних канікул з капіталізацією простроченої заборгованості та зниження відсоткової ставки з 13,25 % до 10,25 % на 12 місяців, але ОСОБА_2 дане рішення банку не задовольнило, через що додаткова угода укладена не була, тобто реструктуризація кредиту не проведена, у звязку з відмовою ОСОБА_2

Про дані обставини також свідчить службова записка від 14.12.2009 року (а.с.59).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 5.02.2009 року № 49 «Про окремі питання діяльності банків» комерційним банкам дозволено самостійно та на власний ризик приймати рішення про реструктуризацію кредитів. З вказаного положення вбачається, що це є рекомендацією, тобто правом, а не обовязком банку.

Під час звернення до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 посилається на положення ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як на істотну зміну обставин ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що почалась девальвація гривні та стали проявлятись кризові явища.

За умовами п. 8.3 кредитного договору, укладеному між банком та ОСОБА_2 у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позивачальник ОСОБА_2, яка підписуючи даний кредитний договір, свідчить про згоду з його умовами.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та недоведеними.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 215, 229, 230, 553, 554, 612, 616, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, ЦК України /у редакції 2003 року/, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області 6.05.2003 року), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 8.12.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» ( 01011, м.Київ, вул. Лескова,9, ідентифікаційний код № 14305909, к/р № 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) - заборгованість по кредиту 2880168,47 грн.; заборгованість по відсотках 537475,65 грн.; пеню 576276,81 грн., а всього стягнути 3993920,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області 6.05.2003 року) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 8.12.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 01011, м. Київ, вул. Лескова,9, ідентифікаційний код № 14305909, к/р № 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати по 910 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - «Про внесення змін до кредитного договору - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: