Ухвала суду № 117128744, 21.02.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1233/22

Номер провадження 1-і/697/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не працює, інвалідом будь-якої групи не є, має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_8 у відпустці.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що у підготовчому судовому засіданні 10.06.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, зокрема, продовжено ухвалою суду від 26.12.2023 до 23.02.2024. Проте, до завершення судового розгляду потрібно дослідити докази зібрані під час досудового розслідування, допитати обвинуваченого, потерпілого, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак з урахуванням об`єктивних обставин здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії запобіжного заходу, а саме до 23.02.2024. В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 10.06.2022, продовжують існувати та не змінились, а розгляд справи не завершений, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його судом винним за ч. 1 ст. 115 КК України, просить суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала вказане клопотання з підстав вказаних у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки не є судовим розглядом справи по суті.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Згідно пункту 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що склад суду в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, не може провести розгляд зазначеного клопотання до дати спливу запобіжного заходу, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу даному складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.02.2024.

Однак, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, а розгляд справи не завершено.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що спричинило смерть людини, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності обвинуваченого та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.06.2022 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) днів до 20 квітня 2024 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1