Ухвала суду № 117128743, 21.02.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1233/22

Номер провадження 1-кс/697/62/2024

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суддя ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Під час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме недовіра до судді, який уже продовжував йому запобіжний захід.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, пояснив, що суддя ОСОБА_6 продовжував йому запобіжний захід, тому він йому не довіряє.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, оскільки у його підзахисного є недовіра до судді ОСОБА_6 , яким вже було задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід, пояснила, що він є невмотивованим, підстав для відводу судді, які передбачені КПК України, немає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( рішення у справах «Фей проти Австрії», п. 28 та 30, та «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання про клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , фактично заява обвинуваченого зводиться до незгоди з рішеннями суду, прийнятим за клопотанням прокурора, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1