Постанова № 117121745, 20.02.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2403/23 Провадження № 3/0187/17/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Смук М.І., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2

за порушення частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

14.12.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол серія 4608 № 48 від 29.11.2023.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 ця справа передана судді Соловйову І.М.

Розгляд справи був призначений на 12.02.2024.

Однак в судове засідання, а ні особа, яка притягається до відповідальності, а ні його захисник не з`явилися. При цьому, від адвоката Смук М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, копію медичного документу про підтвердження лікування зобов`язався надати на наступне судове засідання. За цих обставин розгляд справи був відкладений на 20.02.2024 на 13:40 годину. При цьому, подаючи клопотання про відкладення розгляду справу, адвокат, не запропонував дні, в які можливо призначити судове засідання.

16.02.2024 від захисника особи, яка притягається до відповідальності надійшло клопотання про неможливість прибути в судове засідання через участь в цивільній справі №174/235/23 призначеної на 20.02.2024 на 11:00 годину. В цьому клопотанні, адвокатом також не запропоновано дні, коли останній може з`явитися в судове засідання.

В судове засідання 20.02.2024 особа, яка притягається до відповідальності та її захисник не з`явилися. При цьому, адвокат Смук М.І. повідомивши суд, що надасть копію медичного документу про підтвердження лікування, такого документу в судове засідання не надав.

20.02.2024 до суду надійшли заяви від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що з`явитися до суду вони не мають можливості через виконання службових завдань. Раніше подані пояснення підтримують в повному обсязі.

Щодо свідка ОСОБА_4 , тво командира повідомив, що вказана особа не може з`явитися до суду у зв`язку з виконанням завдань в іншій області та в іншому підрозділі.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка притягається до відповідальності є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених відповідним процесуальним законодавством.

Участь особи, яка притягається до відповідальності та її захисника в даній категорії справи не є обов`язковою. Неможливість прибути до суду захисника, не є перешкодою (причиною) прибути до суду безпосередньо особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до відповідальності реалізувала своє право та скористалася послугами захисника, зокрема, останнім підготовлено ряд письмових клопотань, а також заперечення. Окрім цього, особа, яка притягається до відповідальності надала суду письмові пояснення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа перебуває в провадженні суду з 14.12.2023, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які в цій справі спливають 28.02.2024, наявність письмових пояснень та заперечень особи, яка притягається до відповідальності, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків до суду.

Враховуючи наявність заяв від свідків, які є військовослужбовцями, про підтримання своїх попередніх пояснень, дії на території України режиму воєнного стану, суд не вбачає підстав для відібрання від них пояснень безпосередньо в суді.

Щодо свідка Ярчуківського, захисником не обґрунтовано доцільність його виклику з огляду на якість цього доказу, тобто, що він містить інформацію, що має значення для справи.

Щодо свідка ОСОБА_4 , який також є військовослужбовцем, як зазначив тво командира, вказана особа не може з`явитися до суду у зв`язку з виконанням завдань в іншій області та в іншому підрозділі.

Щодо клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, оскільки учасники справи не з`явилися, тому відпала необхідність у такій фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Солдат ОСОБА_1 будучи службовою особою, в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення за таких обставин.

28.11.2023 близько 23:30 години військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, стрілець відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на військовій службі на території 5 дивізіону військової частини НОМЕР_3 , за підозрою в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, після приїзду до лікарні в м. Кам`янське від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Військовослужбовець даючи присягу Українському народові зокрема зобов`язується неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 4608 № 48 від 29.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 28.11.2023, близько 23:30 він перебував у лікарні № 1 м. Кам`янського, туди приїхали солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_1 у супроводі майстра сержанта ОСОБА_2 , та солдата ОСОБА_6 для проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , але останні відмовилися від проходження даного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 28.11.23 близько 17:00 він отримав наказ від ТОВ командира дивізіону на те щоб забрати з позиції солдата ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які були помічені у вживанні наркотичних речовин. Приїхавши на позицію спільно зі солдатом ОСОБА_3 вона забрали вищевказаних солдат та відвезли до лікарні № 1 м. Кам`янського де на них чекав старший лейтенант ОСОБА_4 . Але вищевказані військовослужбовці відмовились від проходження експертизи Він також був свідком як солдат ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і підписання протоколу; поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких відповідно до яких 28.11.23 близько 17:00 він отримав наказ від ТОВ командира дивізіону на те щоб забрати з позиції солдата ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які були помічені у вживанні наркотичних речовин. Приїхавши на позицію спільно зі майстром-сержантом ОСОБА_8 вона забрали вищевказаних солдат та відвезли до лікарні № 1 м. Кам`янського де на них чекав старший лейтенант ОСОБА_4 . Але вищевказані військовослужбовці відмовились від проходження експертизи. Він також був свідком як солдат ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і підписання протоколу; актом про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 28.11.2023.

В своїх поясненнях, особа, яка притягається до відповідальності вказав, що дійсно його привозили до лікарні і йти туди він відмовився

Таким чином, суд вважає встановленим, що особа, яка притягається до відповідальності, за вказаних обставин, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо доводів про неуповноважену особу, яка склала протокол. Ці доводи є недоведеними, оскільки згідно наказу командира військової частини «про уповноваження посадових осіб для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині» такі обов`язки за загальним правилом, зокрема, покладені на командирів підрозділів, а на час їх відсутності тимчасово виконуючих обов`язки за посадою. Згідно матеріалів справи, станом на момент складення протоколу, тимчасово виконуючим обов`язки командира зенітного ракетного дивізіону визначено особу, яка склала протокол.

Щодо не зазначення місця та часу вчинення правопорушення. Місце та дата вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків, в яких також зазначається приблизний час вчинення правопорушення. Місце та дата вчинення правопорушення відображені в протоколі. Окрім цього, місце та час вчинення правопорушення безпосередньо особою, яка притягається до відповідальності не оспорюється, що відображено в його письмових поясненнях.

Щодо доводів, що особа, яка притягається до відповідальності не розумів чому його привезли до лікарні, спростовується зокрема тим, що вказана особа вже раніше притягувалася за подібне адміністративне правопорушення, а тому очевидно має бути обізнана з порядком притягнення до такої відповідальності.

Доводи щодо невідповідності дат та місця складення відповідних документів, загалом не впливають на висновок наявності вини у вчиненні особою, яка притягається до відповідальності, оскільки факт відмови пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнім фактично не заперечується.

Щодо наявності доказів проведення огляду на стан сп`яніння. Враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності відмовилася від проходження такого огляду, такі документи і не могли бути складені. Як зазначено раніше, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджують свідки, пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Щодо доводів не перебування в стані наркотичного сп`яніння. В даній справі судом встановлено обставини вчинення правопорушення та доводиться матеріалами справи, вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, є військовослужбовцем, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність притягнення останнього до відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в середньому розмірі.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплатисудового зборузвільняються військовослужбовці,військовозобов`язаніта резервісти,які призваніна навчальні(абоперевірочні)та спеціальнізбори,-у справах,пов`язанихз виконаннямвійськового обов`язку,а такожпід часвиконання службовихобов`язків. Таким чином, підстави для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою, протокол серія 4608 № 48 від 29.11.2023).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Строк пред`явлення виконавчого документа становить 3 (три) місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов