Постанова № 117107127, 19.02.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/150/24

3/0187/118/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківськогорайонного судуДніпропетровської областіГоворуха В.О.,розглянувши матеріали,що надійшлиіз Головногоуправління Державноїподаткової службиу Дніпропетровськійобласті стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,головного бухгалтераФГ «ГАЛАЙЧУКАВ.Я.»місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно головного бухгалтера ФГ « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 2697/04-36-04-11-11/20203691 про адміністративне правопорушення складеного 18.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лифенко С.М., встановлено, що головний бухгалтер ФГ «Галайчука В.Я.» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік № 3542248 від 06.02.2023 у сумі 1842,67 грн., терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 1842,67 грн. 11.11.2023, № 11163255 від 21.04.2023 у сумі 26411,62 грн., терміном сплати 30.11.2023, фактично сплачено 26411,62 грн. 11.11.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 19.12.2023 № 47543/04-36-04-11-06/20203691; порушено пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 та її представник Костюченко М.С. в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст.129КонституціїУкраїни однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідност. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАПнадано протокол про адміністративне правопорушення № 2697/04-36-04-11-11/20203691 від 18.01.2024 (не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про отримання другого примірника); копію акту про результати камеральної перевірки ФГ « ОСОБА_3 » від 19.12.2023; копію повідомлення керівнику ФГ « ОСОБА_2 » Олені Радченко № 82545/6/04-36-04-11-18 від 19.12.2023; копію Акту від 18.01.2023 про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ; копію повідомлення про вручення ату засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази, що саме ОСОБА_1 , виконує обов`язки головного бухгалтера ФГ «Галайчука В.Я.». При цьому, відповідно до довідки ФГ «Галайчука В.Я.» від 15.02.2024, протягом 2022-2024 років обов`язки бухгалтера виконувала голова ФГ Радченко О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння саме ОСОБА_1 відсутні, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст.221,245,247,252,280, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження поадміністративній справівідносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 2697/04-36-04-11-11/20203691 від 18.01.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха