Ухвала суду № 11711354, 15.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р.Справа № 2-а-44521/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представника відповідача - Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Mega-Servise" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. по справі №2-а-44521/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Mega-Servise" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Mega-Servise", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати нечинним акт про анулювання реєстрації платника ПДВ №162 від 24.07.2009 року, скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0006921503/0 від 06.11.2009 року, податкове повідомлення - рішення відповідача № 0006911503/0 від 06.11.2009 року, визнати нечинною податкову вимогу № 1/1153 від 25.11.2009 року, зобов'язати відповідача поновити реєстрацію та повернути свідоцтво платника ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Mega-Servise" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України „Про податок на додану вартість" , Конституції України, КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, фахівцями ДПІ у Київському районі була проведена невиїзна перевірка, з відома директора ТОВ "Mega-Service" Сидоренко С.В., з питання своєчасності повернення свідоцтва платника податку на додану вартість та визнання умовного продажу на товарні залишки або основні фонди, які на дату анулювання свідоцтва ПДВ обліковуються у обліку.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки № 6978/15-229/31149336 від 22.10.2009 року.

В ході перевірки встановлено наступне: відповідно до п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом 12 послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Таким чином, ТОВ "Mega-Service" скасовано реєстрацію платника податку на додану вартість (свідоцтво від 28.07.05р. №28764297) у зв'язку з наданням декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, на підставі акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 24.07.09р. № 162. Даний акт надіслано платнику податків поштою у відповідності до вимог п.п. 25.2.2 Наказу ДПА України від 01.03.2000р. № 79 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (зареєстровано в міністерстві юстиції України 03.04.2000р. №208/4429), а саме листом з повідомленням про вручення. Відповідно до підпису на повідомленні про вручення, лист отримано 31.07.2009 року.

Відповідно п.п. "г" п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно зроблено висновки про порушення позивачем п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, в якому йдеться мова про відсутність оподатковуваних поставок, які зазначаються платником податків у Розділі І «Податкові зобов'язання» Декларації з ПДВ і визначають обсяги поставки товару та суму ПДВ.

Відповідно п.п. 15 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Таким чином закон визначає строки анулювання реєстрації, а саме протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання, а не від дня отримання акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Mega-Service".

За не подання податкових декларацій у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.00р. №2181-111, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

В ході перевірки встановлено і не заперечується позивачем, що ТОВ "Mega-Service" повернуто свідоцтво платника податку на додану вартість (свідоцтво №28738301 від 12.10.2000 р.) 20.08.2009 року, коли граничний строк подання - 13.08.2009 року, отже в порушення п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, та п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ. Факт повернення позивачем свідоцтва платника ПДВ підтверджується листом ТОВ "Mega-Service" від 20.08.2008 року (а.с.8).

Відповідно до п.9.8 ст.9 «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, платник податку, в якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно даних по додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року від 05.08.2009 року №105753 по ТОВ "Mega-Service" балансова вартість залишків запасів складає 141 631,00 грн.

Позивачем не визнано умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно не збільшена сума податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання свідоцтва ПДВ (податкова декларація за липень 2009 року).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував твердження позивача відносно податкової декларації по ПДВ за серпень 2008р. №125338 в якій, на думку ТОВ "Mega-Service", обсяги визначені по стр. 10.1, 16 та 16.2 - є оподатковуваними поставками підприємства, так як вказані грошові операції визначено в декларації і на них нараховано податок, з огляду на наступне.

Відповідно п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», рядок 10 (придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій.); рядок 16 (коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди); рядок 16.1 (самостійне виправлення платником помилки, що містяться в раніше поданій податковій декларації, згідно з п. 4.5 ст.4 Закону), відносяться до Розділу II «Податковий кредит» Декларації з ПДВ і визначають обсяги придбання товару та дозволений податковий кредит.

Крім того, суд першої інстанції правомірно спростував твердження позивача про те, що акт перевірки №6978/15-229/31149336 від 22.10.09р. ним отримано лише 03.11.09р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перед початком проведення вищезазначеної перевірки, на адресу ТОВ "Mega-Service" направлено лист-запрошення на проведення перевірки від 05.10.2009 року № 16435/10/15-220, відповідно до поштового повідомлення - лист отримано 10.10.2009 року. Посадові особи підприємства для проведення перевірки до ДПІ у Київському районі не з'явилися, про що складено акт неявки посадових осіб для проведення документальної перевірки та підписання акту перевірки від 22.12.2009 року № 1678/152.

Акт перевірки складено 22.10.2009р. та направлено платнику податку поштою 22.10.2009 року листом з повідомленням про вручення. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, лист отримано 24.10.2009 року.

Відповідно до норм чинного законодавства, через десять днів після отримання платником податків акту перевірки Начальником ДПІ у Київському районі винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0006911503/0 від 06.11.09р. з податку на додану вартість у сумі 170,00 грн. (штрафні санкції у сумі 170,00 грн.), №0006921503/0 від 06.11.09р. з податку на додану вартість у сумі 39 656,40 грн. (основний платіж 28 326,00грн., штрафні санкції 11 330,40 грн.) Повідомлення - рішення направлено ТОВ "Mega-Service" поштою 06.11.09р., відповідно до поштового повідомлення про вручення лист отримано платником податків 09.11.09р.

Скарга ТОВ "Mega-Service" подана безпосередньо до ДПІ у Київському районі м. Харкова 26.11.2009р. з порушенням встановленого 10-денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 06.11.2009р. №0006911503/0, №0006921503/0.

Абзацом першим п.п.5.2.2 та 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 11.12.96р. №29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.96р. №723/1748, із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення яке оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Скарга (заява), подана з порушенням строків, визначених зазначеними Законом і Положенням, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п.7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби).

Згідно листа ДПА у Харківській області від 27.10.08р. №21938/7/24-0117 "про надання роз'яснень" та відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.00р. №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків вимоги.

Перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, відповідно до наказу ДПА України п.п.4.3 п.4 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" від 03.07.01р. №266. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ТОВ "Mega-Service" 25.11.09р. винесено та направлено першу податкову вимогу № 1/1153 від 25.11.09р. на суму 39717,89 грн., з дотриманням вимог податкового законодавства.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова правомірно анульовано реєстрацію платника ПДВ №162 від 24.07.2009 року, винесено податкове повідомлення - рішення № 0006921503/0 від 06.11.2009 року, податкове повідомлення - рішення № 0006911503/0 від 06.11.2009 року, податкову вимогу № 1/1153 від 25.11.2009 року, а тому підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року по справі№2-а-44521/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Mega-Servise" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. по справі №2-а-44521/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2010 р.