Ухвала суду № 11711341, 15.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2010 р.Справа № 2-а-46934/09/1670 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представника позивача - Наливайко Є.О.,

представника позивача - Непочатова Н.П.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. по справі№2-а-46934/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод" <Список ><Текст >

до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтава <Текст ><3 особи ><3 особа >

за участю: Прокуратури Полтавської області

про відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Дослідний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві направити до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету: за червень 2008 р. - 74353,93 грн., за липень 2008 р. - 127294,82 грн. за серпень 2008 р. - 15292,00 грн., за вересень 2008 р. - 1112832,00 грн. та відшкодувати з бюджету ці суми.

В ході судового засідання від представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві направити до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, оскільки дана вимога є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року провадження в справі в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві направити до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету було закрито.

В обгрунтуванні позовних вимог щодо відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість представник Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод" зазначив, що ним у встановлені законодавством строки подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість за період з червня по вересень 2008 року, а також заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» позивач отримав лише часткове відшкодування зазначених сум. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована в повному обсязі.

Представник Головного управління Державного казначейства у Полтавській області надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких посилався на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (додаток № 8) контроль за справлянням (стягненням) коштів до бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 покладено на органи Державної податкової адміністрації України, натомість виконання рішень, які прийняті органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, покладено на Державне казначейство України, яке здійснює відповідні повноваження за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Зазначала, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області відповідно до покладених на нього обов'язків згідно Положення про управління та Бюджетного кодексу України здійснює функції обліку наповнення доходної та цільовим направленням видаткової частини Державного бюджету України за кодами бюджетної класифікації та функції обслуговування розпорядників бюджетних коштів, не є розпорядником бюджетних коштів і не може нести відповідальності за дії, які виникають з правовідносин суб'єктів господарювання та податкових органів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від18.12.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод" задоволено.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України „Про податок на додану вартість" , Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтава, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України „Про податок на додану вартість" , КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Дослідний завод» - юридична особа, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14312418, - платник податку на додану вартість відповідно до законодавства України.

Зазначеним суб'єктом господарювання було подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року (отримано ДПІ 16.07.2008 р.), липень 2008 року (отримано ДПІ 18.08.2008 р.), серпень 2008 року (отримано ДПІ 16.092008 р.), вересень 2008 року (отримано ДПІ 17.102008 р.).

Відкритим акціонерним товариством «Дослідний завод» було заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість: червень 2008 року - 128176 грн.; липень 2008 року - 259754 грн.; серпень 2008 року - 62287 грн.; вересень 2008 року - 1112832 грн.

З метою перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з 30 жовтня 2008 року по 12 листопада 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову виїзну перевірку з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за травень, червень, липень 2008 року. За результатами перевірки було складено довідку № 2340/23-2/14312418 від 19.11.2008 року. З 22 грудня 2008 року по 09 січня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову виїзну перевірку з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за серпень та вересень 2008 року. За результатами перевірки було складено довідку № 34/23-2/14312418 від 13.01.2009 року.

Перевіркою не встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та сумами, заявленими підприємством.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписки по особовому рахунку позивача за 08.12.2008 року та 18.12.2008 року, в порушення вимог чинного законодавства Відкрите акціонерне товариство "Дослідний завод" отримало лише часткове відшкодування зазначених сум, а саме: за червень 2008 року в сумі 53 822,07 грн.; за липень 2008 року у сумі 132 459,18 грн.; серпень 2008 року у сумі 46 995,00 грн.

Таким чином залишилися невідшкодованими: червень 2008 року - 74353,93 грн.; липень 2008 року - 127294,82 грн.; серпень 2008 року - 15292 грн.; вересень 2008 року - 1112832 грн.

З огляду на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум ПДВ Відкритому акціонерному товариству «Дослідний завод», суд першої інстанції правомірно зазначив наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з червня по вересень 2008 року, а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування відповідачем не заперечується.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Інспекторами Державної податкової інспекції в м. Полтаві за результатами перевірки не було встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та сумами, заявленими Відкритим акціонерним товариством "Дослідний завод".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що, надіславши Управлінню Державного казначейства у м. Полтаві, висновки щодо підтвердженої суми ПДВ по Відкритому акціонерному товариству "Дослідний завод", Державна податкова інспекція у м. Полтаві не забезпечила виконання вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570).

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками.

Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Додатком №1 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначено код бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами - 14010200.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційних скарг не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року по справі№2-а-46934/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтава залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. по справі №2-а-46934/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2010 р.