Рішення № 117112189, 12.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44800/23

Провадження № 2/761/4539/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

за участі секретаря: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51507,76 грн. згідно Кредитного договору № 2039183357 від 29.08.2022 року та заборгованість у розмірі 233259,88 грн. згідно Кредитного договору № 2039183447 від 29.08.2022 року та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 2039183357, № 2039183447 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у загальному 251000,00 грн. на споживчі цілі на придбання послуг. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування відповідної суми на рахунок продавця зазначеного в договорі, але позичальник взяті на себе зобов`язання виконує з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року визначено головуючого суддю Матвєєву Ю.О.

Ухвалою від 06.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування.

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2039183357 відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит в розмірі 45000,00 грн., на споживчі цілі, строком кредитування - до 29.08.2025 року з фіксованою процентною ставкою 20,00 % річних.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2039183357 від 29.08.2022 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 36 місяців, загальна вартість кредиту - 60223,32 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 1673,00 грн., крім останнього 1668,32 грн.

Крім того, 29 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2039183447 відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит в розмірі 206000,00 грн., на споживчі цілі, строком кредитування - до 29.03.2028 року з фіксованою процентною ставкою 20,00 % річних.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2039183447 від 29.08.2022 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 67 місяців, загальна вартість кредиту - 343595,00 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 5130,00 грн., крім останнього 5015,90 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договорів, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів.

За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 207, 627, 634 Цивільного кодексу України і підписання її зі сторони банка відбувається шляхом нанесення на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони, підписанням Кредитного договору/Заява-анкета, надають свою письмову згоду на укладання Кредитного договору/Заява-анкета в порядку передбаченому цим пунктом. Підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети Клієнт приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті, у розділі «Кредитування», зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується.

Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання тому, Банком 30.06.2023 року, 17.07.20023 року, 04.08.2023 року на адресу відповідача направлена Вимога про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Але Відповідачем було проігноровано вищевказані Вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 29.08.2022 р. Кредитними договорами № 2039183357, № 2039183447 та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям.

Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 2039183357 від 29.08.2022 р. становить 51507,76 грн., яка складається з: 44457,01 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 7050,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 2039183447 від 29.08.2022 р. становить 233259,88 грн., яка складається з: 204368,29 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 28891,59 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4271,51 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279,280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості у розмірі 284767,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4271,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 лютого 2024 року