Ухвала суду № 11711208, 12.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р.Справа № 2-а-37254/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі№2-а-37254/09/2070

за позовом ПМП фірми "Гема" <Список ><Текст >

до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсною першої податкової вимоги, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від14 січня 2010 року адміністративний позов Приватного малого підприємства фірми «Гема» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсною першої податкової вимоги, зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 1/1263 від 24.12.2008 року.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова скоригувати зобовязання Приватного малого підприємства фірми «Гема» (код ЄДРПОУ 14092247) з податку на додану вартість по картці особового рахунку в обліку податку на додану вартість згідно даних уточнюючого розрахунку по Декларації з податку на додану вартість від 23.12.2008 року за червень 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства фірми «Гема» судові витрати в розмірі 3.40 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає її такою, що не відповідає дійсності і суперечить законам України, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року , прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав будь-яких узгоджених зобовязань з податку на додану вартість перед бюджетом, не сплачених у встановлений законом строк, тому 1 й відповідач не мав законних підстав для визначення позивачу суми податкового боргу у розмірі 147314,28 грн. в оскаржуваній вимозі, оскільки будь-які податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

В розумінні ст.4 Закону № 2181-ІІІ сума податкового зобов'язання визначається двома шляхами: чи платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації ( пп. 4.1.1 п.4.4), чи самостійно контролюючим органом, який приймає податкове повідомлення-рішення ( п.4.2).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

За приписами пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп.6.2.3 «а» , п.6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне мале підприємство фірма «Гема» знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, а з 01.01.2009 року перейшло на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова .

21.07.2008 року підприємством подано до ДПІ у Київському районі м.Харкова податкову декларацію з ПДВ за червень 2008р., із зазначенням по рядку 25 та 25.1 суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 147906,0 грн.

Декларація була проведена ДПІ по картці особового рахунку підприємства з ПДВ з відображенням вказаної суми бюджетного відшкодування у розмірі 147906,0 грн.

ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена камеральна перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2008р., за результатами якої було складено акт перевірки № 4301/16-007/14092247 та зафіксовано відсутність права у підприємства на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 147906,0 грн. відповідно пп.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (обсяги оподатковуваних операцій 16853,0 грн.) .

За наслідками вказаного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0 від 15.08.08р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2008р. у розмірі 147906,0 грн.

Підприємство оскаржило до суду вказане податкове повідомлення-рішення до суду, але потім відкликало позовну заяву та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2008 року позов був залишений без розгляду.

За поясненнями ДПІ у Київському районі м. Харкова , оскільки ухвала суду набрала законної сили, станом на 09.12.2008 року , ДПІ по картці особового рахунку платника з ПДВ здійснила зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 147906,0 грн.

23.12.2008р. ПМП фірма «Гема» , враховуючи ухвалу суду про залишення позову без розгляду подала до ДПІ у Київському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, в якому виключила суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 147906,0 грн. з рядку 25 та 25.1 та включила її до складу податкового кредиту по рядку 23, 23.4 та 24 податкової Декларації за червень 2008р., при цьому не змінюючи інших даних та зобовязань. Такі дії підприємства відповідають п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ.

ДПІ у Київському районі в запереченнях, наданих суду вказує, що з урахуванням переплати по особовому рахунку у розмірі 591,72 грн. та поданням уточнюючого розрахунку за автоматизованою інформаційної системою станом на 23.12.2008 р. по картці особового рахунку платника ПДВ , автоматично виникла недоїмка у розмірі 147314,28 грн.

24.12.2008р. ДПІ у Київському районі м. Харкова за даними картки особового рахунку ПМПФ «Гема» була сформована та направлена позивачу перша податкова вимога №1/1263 від 24.12.2008р. на суму податкового боргу у розмірі 147314,28 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що станом на 24.12.2008 р., тобто на момент формування першої податкової вимоги відсутні подані підприємством декларації з ПДВ чи рішення податкового органу з визначенням суми податкового зобовязання з ПДВ до сплати .

Враховуючи приписи ст.ст. 4, 5, 6 Закону № 2181-ІІІ щодо визначення податкового зобовязання, боргу та порядку направлення податкових вимог, дослідивши дані декларації та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за червень 2008р., картку особового рахунку платника ПДВ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність формування та направлення ДПІ у Київському районі м. Харкова податкової вимоги, оскільки станом на 24.12.2008р. були відсутні будь-які податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкового зобовязання з ПДВ чи декларації з ПДВ з визначенням податку до сплати , а посилання відповідачів на уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за червень 2008р. №192408 , як на підставу автоматичного виникнення суми податкового боргу у позивача у розмірі 147314,28 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, оскаржувана позивачем перша податкова вимога не містить посилання на підстави її виставлення як то передбачено пп. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону N 2181-ІІІ, таких документів матеріали справи також не містять.

Колегія суддів зазначає , що для виникнення недоїмки у платника податку необхідна наявність у такого платника узгодженого податкового зобовязання та несплата його у встановлені законом строки, таких документів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перша податкова вимога Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №1/1263 від 24.12.2008 року винесена з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до п.3.8. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, якщо платник переходить на облік з одного органу державної податкової служби до іншого, новий особовий рахунок не відкривається, а облік надходження платежів ведеться в особовому рахунку платника, що переданий з органу державної податкової служби за попереднім місцем реєстрації платника.

З матеріалів справи вбачається , що ПМПФ «Гема» з 01.01.2009р. перейшло на облік до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова суду з ДПІ у Київському районі м. Харкова вже із існуючою сумою податкового боргу з ПДВ у розмірі 147314,28грн., що відображено в картці особового рахунку платника.

Тобто, з січня 2009р. та на сьогоднішній день обовязок ведення картки особового рахунку підприємства покладено саме на ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Таким чином, оскільки використання податкової автоматизованої інформаційної системи (АІС) дає змогу формувати довідкову інформацію, звітність тощо, щодо платника податків - наявність чи відсутність боргу (недоїмки) перед бюджетом, та відповідно використання даних АІС прямо впливають на стан розрахунків платника з бюджетом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання Державної податкової інспекції в Орджонікідзквському районі м. Харкова щодо коригування зобовязань позивача з ПДВ по картці особового рахунку ПМПФ «Гема» з податку на додану вартість згідно даних уточнюючого розрахунку по Декларації з ПДВ від 23.12.2008р. за червень 2008р. та з урахуванням незаконно сформованої вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Колегія суддів зазначає, що можливість вжити заходів щодо виправлення таких помилок, неповного чи неправильного відображення облікових показників в особових рахунках платників покладається на посадових осіб податкового органу відповідно до положень вищевказаної Інструкції № 276.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі№2-а-37254/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2010 р.