Рішення № 117106833, 20.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/6041/14ц

Провадження № 2/202/171/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник моторного (транспортного)страхового бюроУкраїнизвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.02.2011 на перехресті вулиць Чернишевського-Гоголя в м. Дніпропетровську, з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «СК «Універсальна». Згідно висновку від 25.03.2011 року розмір завданих збитків без податку на додаткову вартість склав 26637,42 грн., які були відшкодовані потерпілому. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 по справі № 3-1288/11 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розмір регламентної виплати склав 26637, 42 грн., які просять стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 надаввідзив напозовну заявув якомузазначав,що з21.02.2011по 12.03.2011перебував настаціонарному лікуваннів лікарніГУМВС вДніпропетровській області,а томуне мігбути учасникомдорожньо-транспортної пригоди. Також зазначав, що постанова суду належним чином не посвідчена, а тому ставить під сумнів відповідність наявної в матеріалах справи копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 року встановлено, що 23.02.2011 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Део» державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В силу вимог частини 6статті 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Розмір завданих збитків згідно висновку від 25 березня 2011 року, який складено експертом Мазурек А.А., склав 31 964 грн. 90 коп.

Судом встановлено, що відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України страхувальнику ОСОБА_3 в розмірі 26637,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3563 від 16.08.2011.

Відповідно до ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування.

Оригінал постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011, було витребувано судом в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська та досліджено в судовому засіданні.

Наданий ОСОБА_1 епікриз щодо його перебування на стаціонарному лікуванні з 21.02.2011 по 12.03.2011 в лікарні ГУМВС в Дніпропетровській області не є доказом того, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2011 на перехресті вулиць Чернишевського-Гоголя в м. Дніпрі, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 26637, 42 грн.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_3 )на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 26 637 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 266, 37 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 20.02.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда